Судья: Султангалиев Х.К. Гр.д. № 33- 603
ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Подольской А.А.
судей: Лазарева Н.А., Марушко Л.А.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косцовой Т.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Косцовой Т.А. в лице её представителя Кривицкого Г.К. на постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской обл. от 06.12.2010г. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №36/16/6950/3/2010 отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Косцовой Т.А. по доверенности Кривицкого Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Инжуваткиной В.В., представителя УФССП Бабошиной В.С., и представителя Косцова Б.П. по доверенности Казаковой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Косцова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской области Инжуваткиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косцовой Т.А. в пользу Косцова Б.П. денежных средств в размере 49 633,58 руб.
Косцова Т.А. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №, считая его незаконным по следующим основаниям.
Копия оспариваемого постановления Косцовой Т.А. не вручалась, она получила её под роспись в бухгалтерии МУ «Красноармейская ЦРБ», т.е. по месту работы.
Исполнительные действия, направленные на установление местонахождения имущества заявителя, получение у неё и третьих лиц сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей судебным приставом- исполнителем не проводились. Заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21150 гос.номер М 184 ОВ-63, на который согласно закону может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
В связи с чем, Косцова Т.А. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Красноармейского р-на Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату заявителя по исполнительному производству №.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Косцовой Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что взыскателем Косцовым Б.П. представлен в ОФССП Красноармейского р-на Самарской области исполнительный лист Кировского районного суда г.Самары «2-3670/10» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о принятии данного исполнительного листа, с указанием адреса должника в <адрес>, также места работы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Красноармейского р-на Инжуваткиной В.В. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления
Доводы представителя Косцовой Т.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должнику не вручалось, суд правильно признал несостоятельными.
По правилам, установленным ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОФССП Красноармейского р-на Инжуваткиной В.В. по адресу, указанному в заявлении Косцовым Б.П., направлялись извещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Ссылки на то, что по адресу <адрес> заявитель фактически не проживает, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по жалобе Косцовой Т.А., и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления Косцовой Т.А. была получена в бухгалтерии по месту ее работы.
Из чего следует, что о мерах принудительного исполнения заявитель был извещен не только по адресу указанному в исполнительном документе, но и по месту работы. Данный факт подтверждает, что суд первой инстанции правильно применил норму п. п. 1 и 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Установлено также, что судебному приставу-исполнителю ОФССП Красноармейского района было известно о наличии автомобиля у Косцовой Т.А., как было известно и о наличии в ОФССП Кировского района г.Самары объединенного исполнительного производства в отношении Косцовой Т.А., и что на данный автомобиль наложен арест, еще до возбуждения исполнительного производства в ОСП Красноармейское.
Учитывая, что сумма к взысканию по исполнительному производству № составляет 40633,58 руб., что явно несоразмерно со стоимостью автомобиля, суд пришел к правильному выводу о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОФССП Красноармейского района Самарской области Инжуваткиной В.В.
Судебная коллегия критически оценивает пояснения представителя заявителя в заседании кассационной инстанции о том, что стоимость автомобиля 50000-55000 рублей. При рассмотрении 22.06.2010г Кировским районным судом г. Самары жалобы Косцовой Т.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района об обращении взыскания на заработную плату должника, сам Кривицкий Г.К. пояснил, что стоимость автомобиля превышает сумму задолженности перед кредитором (взыскивалось 81610 рублей). (л.д.57)
Таким образом, данное имущество уже является способом обеспечения исполнения иных долговых обязательств.
Кроме того, требование об обращении взыскания на заработную плату Косцовой Т.А. было указано в заявлении взыскателя, который, зная материальное положение должника, указал также в заявлении о большой кредитной задолженности Косцовой Т.А. перед Банками.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не выходят за рамки требований, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заслуживают внимания. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено намерения должника на добровольное погашения имеющейся задолженности, в настоящее время она также не предлагает добровольно погасить долг.
Ссылки на то, что судом не была проведена должным образом подготовка по делу, голословны, ничем не подтверждены, поскольку суд рассматривал дело в соответствии с требованиями ст.254 ГПК РФ, что предусматривает сокращенный срок судебного разбирательства. При этом круг лиц, участвующих в деле и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, определены правильно и в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения, повторяют изложенные истцом в суде первой инстанции доводы, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косцовой Т.А. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: