Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-746
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Энпиэй Менеджмент Лимитед на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Энпиэй Менеджмент Лимитед к Гриншпун Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю, разъяснить им право на обращение с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Энпиэй Менеджмент Лимитед – Пендюхова Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Энпиэй Менеджмент Лимитед обратилось к Гриншпуну Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Энпиэй Менеджмент Лимитед просит определение судьи отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Обращаясь с иском к Гриншпуну А.Д., проживающему в Ленинском районе г.Самары, Энпиэй Менеджмент Лимитед ссылалось на положения кредитного договора и договора поручительства, заключенных ОАО «Промсвязьбанк», переуступившим свое право требования истцу, с заемщиком ЗАО «СВ-Поволжское» и поручителем Гриншпуном А.Д. о подсудности споров Октябрьскому районному суду г.Самары.
Из материала следует, что после уступки права требования соглашение Энпиэй Менеджмент Лимитед с Гриншпуном А.Д. об изменении территориальной подсудности споров между ними, не заключалось.
Местом нахождения одной из сторон спора Октябрьский район г.Самары не является.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о применении общих правил определения территориальной подсудности и обоснованно возвратил исковое заявление Энпиэй Менеджмент Лимитед, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
Доводы кассатора о наличии оснований для рассмотрения спора Октябрьским районным судом г.Самары, со ссылками на свободу договора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Территориальная подсудность конкретного дела может быть изменена сторонами спора и только в рамках вариантов, существующих в соответствии с ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: