Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 257ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Могилевского А.А. – Иванова А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Могилевскому А.А. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Могилевского А.А. – Иванова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могилевский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов.
В обоснование заявления истец указал, что 29.01.10 г. между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составила 825 000 руб. Объектом страхования была указана автомашина Тойота Камри.
В результате произошедшего 02.06.2010г. ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В установленный договором страхования срок Могилевский А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 346 662 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 560 760 руб. 26 коп.
Истец считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Могилевский просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 242 201 руб. 26 коп., в том числе: 214 098 руб. 26 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; 520 руб. - расходы на выдачу доверенности представителю; 3 000 руб. - расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления; 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 200 руб. - расходы на оценку ущерба; 5 363 руб. - возврат государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Могилевского А.А. – Иванов А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 825 000 руб., объект страхования - автомашина Тойота Камри №.
02.06.2010 г. в 13 час. на пересечении улиц Дзержинского и Клиническая в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
03.06.2010 г. Могилевский А.А. отказался от ремонта своего транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы.
04.06.2010г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам был составлен соответствующий акт, после чего ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило Могилевскому А.А. страховое возмещение в размере 346 662 руб.
22.07.2010 г. Могилевский А.А. вновь предоставил свое транспортное средство в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для осмотра, по результатам которого в тот же день был составлен акт, содержащий запись о том, что повреждения устранены в полном объеме.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Могилевский А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 560 760 руб. 26 коп. без учета износа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.
Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на восстановление застрахованного транспортного средства, истец суду не представил. Где и кем был произведен восстановительный ремонт автомобиля, Могилевский А.А. не помнит, письменные доказательства, как пояснил в суде представитель истца, он представить не может ввиду их утери.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Кроме того установлено, что в производстве Самарского районного суда г. Самары находится гражданское дело №2-2985/10 по аналогичному иску Могилевского А.А., основанием которого является ДТП с участием той же автомашиной Тойота Камри №, произошедшее 15.09.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2010г. удовлетворены исковые требования Могилевского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по ДТП, имевшему место 22.02.2010 г. По данному страховому случаю Могилевский А.А. также отказался от направления автомобиля на СТОА страховщика.
За время действия договора комплексного страхования ТС от 29.01.2010 г. при страховой сумме по договору в 825 000 руб. по трем страховым случаям Могилевский А.А. получил страховые возмещения в размере 941 662 руб.
По данному иску истец требует выплаты страхового возмещения в размере 214098, 26 руб., а по гражданскому делу №2-2985/10 просит суд взыскать в качестве страхового возмещения 455301, 17 руб. В сумме выплаченное страховое возмещение и та его часть, которую истец требует в судебном порядке, составит 1 611 061 руб.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца Могилевского А.А. имеет место злоупотребление своим правом.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, а также направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Могилевского А.А. – Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: