Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 192ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворониных Л.Ю. и Е.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Трошиной Г.П. удовлетворить.
Обязать Воронину Л.Ю. и Воронина Е.Е. Воронина Е.Е., Воронину Л.Ю. привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать душевую кабину в помещении кв. 18 (поз.4); в помещении коридора (общего) демонтировать проложенные трубопроводы системы канализации и холодного водоснабжения в кв. 18.(поз.5 по техническому плану квартиры).
Исковые требования Ворониной Л.Ю., Воронина Е.Е. удовлетворить частично.
Обязать Трошину Г.П. привести самовольно перепланированное помещения, расположенное по адресу: <адрес> в общем коридоре поз.7 по техническому плану) и туатете ( поз.8) в первоначальное состояние, а именно: демонтировать проложенные трубопроводные системы канатизащш и холодного водоснабжения в общем коридоре (поз.7) и через стену туалета (поз.8) в жилое помещение (поз.6.1).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Трошиной денежной компенсации в сумме 10 000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
пояснения Ворониных Л.Ю. и Е.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Трошиной Г.П., пояснения представителя администрации Самарского района Черапкиной Е.И. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошина Г.П. обратилась в суд с заявлением к Ворониной Л.Ю., Воронину Е.Е. о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 23/193 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 295,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартиры №, истица проживает в кв. №
С 2006 г. ответчики являются соседями истицы и собственниками 37/579 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время.
Также истица указала, что Воронины без предварительного согласования с государственными органами г.о. Самары, без разрешения соседей в помещении кв. 18 по вышеуказанному адресу установили душевую кабину, в помещении общего коридора они произвели прокладку трубопроводов системы канализации и холодного водоснабжения. Поскольку данные действия ответчики не согласовали ни с ней, ни с остальными собственниками коммунальной квартиры, истица полагает, что тем самым они нарушили законные права и интересы Трошиной Г.П. и других собственников указанной квартиры.
Кроме того, как указала истица, проложенные трубопроводы системы канализации нарушают санитарные нормы в коммунальной квартире, создают конденсат, неприятный запах, а также мешают Трошиной Г.П. и другим собственникам коммунальной квартиры беспрепятственно пользоваться общим имуществом - коридором, занимая значительную его часть, а душевая кабина, установленная без специального разрешения, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в коммунальной квартире людей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Трошина Г.П. просила суд обязать Воронина Е.Е. и Воронину Л.Ю. привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать душевую кабину в помещении кв. № в помещении коридора (общего) демонтировать проложенные трубопроводы системы канализации и холодного водоснабжения.
Воронины Л.Ю. и Е.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трошиной Г.П. о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние, указав, что они являются собственниками 37/579 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, проживают в кв. №18.
С 2006 г. Трошина Г.П. является их соседкой и сособственником коммунальной квартиры, проживает в кв. № 17.
Воронины также указали, что Трошина Г.П. без предварительного согласия с государственными органами г.о. Самары, без их разрешения в общем коридоре коммунальной квартиры установила раковину и была произведена прокладка трубопроводов системы канализации и холодного водоснабжения, также установлен в общем туалете водонагреватель, подключенный к общим системам водоснабжения. Имеется решение суда, которым было предписано Трошиной возвратить все в первоначальное состояние, однако до сегодняшнего дня она решение суда не исполнила. Кроме того, ответчица не согласовала данные действия со всеми собственниками коммунальной квартиры, тем самым нарушая их законные права и интересы.
Кроме того, Воронины указали, что проложенные трубопроводы системы канализации нарушают санитарные нормы в коммунальной квартире, создают конденсат, неприятный запах, а также всем сособственникам коммунальной квартиры беспрепятственно пользоваться общим коридором, занимает значительную часть коридора, а раковина, нагреватель и загромождение в виде шкафов и кухонного гарнитуры расположены вблизи очага возгорания, то есть вплотную с газовой плитой, и проходят вдоль стены почти вплотную к их двери, что создает угрозу жизни и здоровью, и нарушает их права и интересы.
На своей жилплощади Трошина Г.П. не проживает около двух лет, а ее квартиранты пользуются туалетом, который до сих пор не приведен в первоначальное состояние ответчиком.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Воронины просили суд обязать Трошину Г.П. привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать проложенные трубопроводные системы канализации и холодного водоснабжения в общем коридоре и туалете. Кроме того, истцы просили возместить им материальный ущерб и компенсировать моральный вред, который они оценили в 10 000 рублей. Также Воронины просили взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронины Л.Ю. и Е.Е. просят решение суда отменить, поскольку считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Владение и пользование совместным, находящимся в долевой собственности имуществом, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Кроме того, уменьшение размера общего имущества жилого помещения возможно только с согласия всех собственников данного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Воронины самовольно установили душевую кабину на площади 7,0 кв.м (поз.4 по техническому плану), к которой подведены трубы по коридору площадью 7.7 кв.м (поз.5), являющихся местами общего пользования.
Согласно свидетельству о праве собственности, Ворониным принадлежат 37\579 долей в общей долевой собственности, что соответствует жилой площади 37,0 кв.м, которая состоит из комнат площадью 10,1 кв.м, 9,6 кв.м, и 17,0 кв.м.
Поэтому суд обоснованно указал, что доводы Ворониных о том, что комната площадью 7,0 кв.м является их собственностью, не соответствует действительности.
В плане помещение (поз.4) указана как кухня, что относится к местам общего пользования. Тот факт, что согласно сложившемуся порядку, указанным помещением пользуются только Воронины, не освобождает жильцов квартиры от обязанности производить переоборудование квартиры (устанавливать душевую кабину и трубы к ней) только с согласия всех соседей. То обстоятельство, что ранее Воронин Е.Е. за указанные действия уже был привлечен к административной ответственности, не освобождает собственников жилой площади от обязанности привести самовольно-перепланированное помещение в первоначальное состояние.
Установлено, что согласия других собственников данного жилого помещения на переоборудование квартиры Воронины в нарушение норм жилищного законодательства не получали.
Согласно техническому плану спорного жилого помещения на жилой площади Ворониных не устанавливалось санитарно-техническое оборудование, к которому бы канализационные трубы были подведены по плану. Данный факт опровергает утверждение Ворониных о том, по коридору к их душевой кабине трубы проложены на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Трошиной Г.П.
Суд также обоснованно удовлетворил иск Ворониных Л.Ю. и Е.Е. к Трошиной Г.П. о демонтаже самовольно установленных труб в общем коридоре и общем туалете.
Из материалов дела усматривается, что Трошина Г.П. сама не оспаривала факт наличия труб в указанных помещениях.
При этом решение Самарского районного суда г. Самара от 11.03.2001 г., на которое ссылается Трошина Г.П., и которым жильцам квартиры № дома № по <адрес> Фризе Н.В., Фризе А.В., Димитрову Е.А., Сарычеву П.В., Калининой Т.А., Гордеевой В.П. было предписано не препятствовать Трошиной Г.П. в производстве ремонтных работ по восстановлению слива от раковины, врезке в стояк, расположенной в квартире №, не освобождает Трошину Г.П. от обязанности проводить указанные мероприятия с соблюдением технических норм и правил.
Более того, указанное решение не свидетельствует о законности проведенных работ Трошиной Г.П. по установке дополнительных труб в общем коридоре и туалете для подключения к ним самовольно установленного оборудования на своей жилой площади.
Также из материалов усматривается, что еще при рассмотрении указанного дела ответчик Фризе Н.В. поясняла, что возражает против производства указанных работ только в том случае, если Трошина Г.П. не установит дополнительную раковину в своей комнате.
Доказательств причинения материального ущерба Трошиной Г.П. не представлено, в связи с чем, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ее иска в данной части.
Поскольку требования Ворониных Л.Ю. и Е.Е. о взыскании с Трошиной Г.П. материального ущерба и компенсации морального вреда не основаны на законе, суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы кассационной жалобы Ворониных о том, что вынесенное по делу решение нарушает их права, поскольку ухудшает жилищные условия, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. При принятии решения судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониных Л.Ю. и Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: