Судья : Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-16/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Решетняк М.А.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Думы городского округа Самары, Главы городского округа Самара и Дворяниновой В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.09.2010г., которым постановлено:
«Заявление Дворяниновой В.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным Решение Думы Городского округа Самара о 15.07.10г. № 951 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара» в части изменения правового зонирования принадлежащего на праве собственности Дворяниной В.Л. земельного участка <адрес> кадастровый номер №.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Дворяниновой В.Л., ее представителя Герасимовой Н.Т., представителя Думы городского округа Самара Савинова А.В., Главы г.о. Самара Лариной О.С., поддержавших доводы жалобы,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворянинова В.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы г.о. Самары от 08.04.2010г. № 885, которым внесены изменения в Приложение № 1 «Карта правового зонирования города Самары» к Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. №61.
В обоснование требований указывает, что в п. 3 Приложения 1 оспариваемого решения предусматривается изменение зоны Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) на зону ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности, санитарно-защитные зоны до 100 м).
С решением она не согласна в части изменения целевого назначения земельного участка, указанного в п. 3 Приложения 1: <адрес>. Считает, что изменение карты правого зонирования данной территории принято с нарушением требований действующего законодательства, а также это нарушает ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением «под садоводство».
При проведении публичных слушаний по проекту внесения оспариваемых изменений в Правила застройки и землепользования 25.09.2009 г. ей было высказано несогласие с изменением целевого назначения смежного с земельного участка с Р-5 на ПК-1. Но замечания не учтены.
В соответствии с картой правового зонирования для зон предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1) установлены санитарно-защитные зоны до 100 м. Исходя из схемы земельных участков следует, что принадлежащий ей земельный участок попадает в санитарно-защитную зону ПК-1. В связи с этим, использовать по целевому назначению свой земельный участок площадью 1043,7 кв. м - для выращивания плодов и овощей, пригодных к употреблению, она не может - ее участок полностью попадает во вредную санитарную зону ПК-1.
Опубликованное на официальном сайте городского округа Самара заключение по результатам публичных слушаний не содержит в себе требуемого ч. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ заключения. Оно содержит лишь сведения о том, что при проведении публичных слушаний имелись замечания и результаты голосования.
Также не соблюдено требование ст. 85,34 ЗК РФ. В результате принятия незаконного решения принадлежащий ей расположенный на <адрес> земельный участок фактически попадает в производственную территориальную зону. Использовать такой участок в соответствии с целевым назначением - для садоводства становится невозможным.
Просит признать недействительным Решение Думы городского округа Самара от 08.04.2010 г. № 885 в части п. 3 Приложения 1 по изменению целевого назначения земельного участка по Карте правового зонирования Р-5 на зону ПК-1.
В дальнейшем заявитель, уточнив требования, стал оспаривать решение от 15.07.2010 г. № 951 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара», указывая, что оно нарушает права собственника на пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием под садоводство. Решение официально опубликовано 28.07.2010 г. в № 135 «Самарской газеты» и вступило в силу с момента официального опубликования. Данным решением также нарушены ее права, поскольку без соблюдения установленных процедур принадлежащий ей на праве собственности земельный участок отнесен к категории ПК-3. Данные сведения получены устно при обращении в Департамент строительства по г. Самара. Для получения официальных сведений она обратилась в департамент с заявлением 12.08.10 г.
При этом без согласия собственника, в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, ст. 13 Новых правил - ее земельный участок, ранее отнесенный к категории Р-5, отнесен 1 к категории ПК-3. В связи с этим она в данных условиях вообще не имеет права использовать принадлежащий ей на праве собственности участок для садоводства, а обязана размещать на нем объекты производственного и коммунального назначения.
В окончательном варианте уточненных требований просила признать недействительным Решение Думы городского округа Самара от 08.04.2010 г. № 885 о внесении изменений в Приложение 3 «Карта правового зонирования города Самары» в части п. 3 Приложения 1 к Решению Думы городского округа Самара от 08.04.2010 г. по изменению целевого назначения земельного участка, расположенного <адрес>, непосредственно примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> по Карте правового зонирования Р-5 на зону ПК-1, принадлежащему ей на праве, собственности Признать недействительным Решение Думы городского округа Самара от 15.07.2010 г. № 951 «Об утверждении правил землепользования и застройки округа Самара» в части изменения категории использования земельного участка, расположенного <адрес>, непосредственно примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> по Карте правового зонирования Р-5 на зону ПК-3, и в части изменения правового зонирования принадлежащего на праве собственности Дворяниновой В.Л. земельного участка с кадастровым номером № Р-5 на ПК-3.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Глава городского округа Самара, Дума городского округа Самара решение суда в части удовлетворения требований, а Дворянинова В.Л. в части отказа в удовлетворении требований просят отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ физические лица вправе оспорить решение об утверждении Правил землепользования и застройки, если у них есть 1 основания полагать, что нарушаются их права или законные интересы.
Судом установлено, что Дворяниновой В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
08.04.2010 решением № 885 Дума городского округа Самара внесены изменения в Приложение № 1 «Карта правового зонирования города Самары» к Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61.
В п. 3 Приложения 1 предусматривается изменение зоны Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) на зону ПК-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности, санитарно-защитные зоны до 100 м)
Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 г. № 951 «Об утверждении Правил застройки и землепользования городского округа Самара» признано утратившим силу Решение Думы городского округа Самара от 08.04.2010 г. №885 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре», утвержденные Постановлением Самарской Городской Думой от 26 апреля 2001 года №61».
Данным решением принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок отнесен к категории ПК-3. В связи с чем заявителем были дополнены требования об оспаривании вновь принятого акта Думы г.о. Самара.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным Решения Думы Городского округа Самара от 15.07.10г. № 951 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара» в части изменения правового зонирования принадлежащего на праве собственности Дворяниной В.Л. земельного участка <адрес> кадастровый номер №. При этом суд пришел к выводу о том, что при проведении публичных слушаний вопрос об изменении зонировании участка Дворяниновой не обсуждался, она о проведении публичных слушаний не извещалась, согласие ее не испрашивалось, чем нарушены ее права.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая решение, суд признает недействительным Решение Думы Городского округа Самара о 15.07.10г. № 951 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара» в части изменения правового зонирования принадлежащего на праве собственности Дворяниной В.Л. земельного участка <адрес> кадастровый номер №. Однако, не обязал устранить допущенные нарушения.
Между тем, при рассмотрении дела суд не определил обстоятельств, имеющих значение для дела: в данном случае заявительницей фактически подано заявление об оспаривании нормативных правовых актов. При рассмотрении требований следовало руководствоваться нормами главы 24 ГПК РФ. Суд же руководствовался правилами ст. 25 ГПК РФ, производство по делам об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части его со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Особенности рассмотрения дел данной категории разъяснены в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № 13.
Однако данное Постановление во внимание судом не принято.
В пункте 28 Постановления указано, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.
Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Наличие оснований, предусмотренных главой 24 ГПК РФ для признания недействующими нормативных правовых актов, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы процессуального законодательства для рассмотрения дел данной категории.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПРК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 29.09.2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ