Судья: Панкова М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-310
18 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривцовой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Собинбанк» к Кривцову А.Ю., Кривцовой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кривцова А.Ю., Кривцовой Л.А. в пользу ОАО «Собинбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 161 750 рублей 97 копеек.
Взыскать с Кривцова А.Ю., Кривцовой Л.А. в пользу ОАО «Собинбанк» в долевом порядке в равных долях в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 19 008 рублей 75 копеек, в счёт возмещения оплаты услуг оценщика 3 500 рублей, а всего 22 508 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности Кривцову А.Ю., Кривцовой Л.А., установив начальную продажную цену 1 389 889 рублей.
В остальной части иска ОАО «Собинбанк» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Кривцовой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству – Сергеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Собинбанк» Ловыгиной Е.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Кривцову А.Ю., Кривцовой Л.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.08.2008 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Кривцовым А.Ю., Кривцовой Л.А. был заключен договор №ип о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с договором ЗАО КБ «Газбанк» предоставил Кривцовым А.Ю., Л.А. денежные средства в сумме 1 890 000 рублей на срок 288 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 01 августа 2008 года, данная закладная была выдана Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю 21.08.2008 года. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время владельцем закладной является ОАО АКБ «Содействие общественным инициативам» («Собинбанк»).
Начиная с 21.11.2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 12.05.2010 года. По состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность ответчиков перед банком составляет 2 413 135 рублей 85 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств 1 868 546 рублей 89 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - 243 204 рубля 08 копеек, а также начисленные пени в размере 301 384 рубля 88 копеек.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Кривцова А.Ю. и Кривцовой Л.А. в свою пользу сумму долга по закладной в размере 2 413 135 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 265 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 3 500 рублей и обратить взыскание на принадлежащую Кривцову А.Ю., Кривцовой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк», определить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 389 889 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кривцова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2008 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Кривцовым А.Ю., Кривцовой Л.А. заключен договор № ип о предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил Кривцову А.Ю. и Кривцовой Л.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 890 000 рублей, сроком на 288 календарных месяцев, под 14,25 % годовых.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на счет Кривцова А.Ю. сумму кредита в размере 1890000рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). По договору купли-продажи от 01.08.2008г. Кривцов А.Ю. и Кривцова Л.А. квартиру по <адрес> приобрели, их право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.08.2008г. выдано свидетельство.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 26.02.2009 года № в настоящее время права по закладной переданы Акционерному банку «Содействие Общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»).
На основании п. 8.1. вышеуказанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заёмщик со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.8.2. вышеуказанного кредитного договора в случае нарушения Заёмщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования Кредитора о досрочном возврате суммы Кредита со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, Заёмщик уплачивает начисленные Кредитором пени за просрочку возврата суммы Кредита и начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 %.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Кривцовым А.Ю. в судебном заседании, что с ноября 2009 года Кривцов А.Ю., Кривцова Л.А. не производят платежи по погашению кредита, связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 413 135 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга - 1 868 546 рублей 89 копеек, задолженность по оплате процентов -243 204 рубля 08 копеек, задолженность по оплате пени за просрочку платежей - 301 384 рубля 88 копеек.
Установлено также, что заемщикам Кривцову А.Ю. и Кривцовой Л.А. Банком направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Ответчик Кривцов А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что кредит получили, с суммой основного долга, процентами за пользование денежными средствами согласен, не согласен с размером пени.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и обосновано взыскал с Кривцова А.Ю. и Кривцовой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму основного долга в размере 1 868 546 рублей 89 копеек, проценты в размере 243 204 рубля 08 копеек.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание материальное положение ответчиков, обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер пени до 50 000 рублей.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
В соответствии с отчётом от 30.09.2010г. № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленным ООО «Экспертиза собственности», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 389 889 рублей (л.д. 41-116).
Иную оценку рыночной стоимости заложенного имущества стороны по делу суду не представили. Кроме того, ответчик Кривцов А.Ю. не возражал против указанной в отчете стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1389889 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат госпошлины в размере 19008 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг оценщика -3 500 рублей, а всего 22 508 рублей 75 копеек.
Доводы Кривцовой Л.А. в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить возражения по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещалась надлежащим образом по месту регистрации, адрес места ее фактического проживания суду не был известен, в кассационной жалобе она также указывает адрес регистрации. Присутствовавший в судебном заседании муж Кривцовой Л.А. сообщил, что жена присутствовать в судебном заседании не может, поскольку занята уходом за малолетними детьми.
Доводы Кривцовой Л.А. в кассационной жалобе о том, что при определении размера пени суд не в полной мере учел имущественное положение ответчиков, имеющих троих малолетних детей, несостоятельны, так как суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для уменьшения размера пени не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: