Судья: Бережкова С.Ю. № 33-338О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусаковой Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор № 989 от 31.08.05г. передачи в общую долевую собственность в порядке приватизации Гусаковым Г.Н. и А.Н. (по ? доле каждой) <адрес>.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 03.11.05г. о праве общей долевой собственности Гусаковой Г.Н. и Гусаковой А.Н. (Доля ?) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,20 кв. метров, жилой - 20,00 кв. метров.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Гусаковой Г.Н. – Иванов С.К., по доверенности, поддержавший доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Семяшкина Р.В. и его представителя Решетовой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семяшкин Р.В. обратился в суд с иском к Гусаковой Г.Н. и Гусаковой А.Н. о признании недействительным договора передачи в собственность Гусаковым Г.Н. и А.Н. в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчиц.
В обоснование требований Семяшкин Р.В. указал, что с 2002г. он состоял в браке с Гусаковой Г.Н., был прописан и проживал в квартире расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой числилась его бабушка, хотя она умерла.
После регистрации брака он зарегистрировал ответчицу в указанную квартиру и дал согласие на перевод лицевого счета на имя Гусаковой Г.Н.
В 2002г. он злоупотреблял спиртным, из-за этого попал в наркологический диспансер.
24.03.05г. Семяшкин Р.В. был арестован, а 08.07.05г. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК-3 г. Новокуйбышевска Самарской области.
В 2010 г. Семяшкин Р.В. узнал о том, что квартира приватизирована на имя ответчиц без его участия и согласия.
Семяшкин Р.В. считает недействительным договор приватизации, поскольку он не был включен в договор приватизации, не давал согласия на приватизацию квартиры без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Гусакова Г.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 г. № 1541-1 в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что Семяшкин Р.В. и Гусакова Г.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
После расторжения брака, из-за сложившихся неприязненных отношений истец был вынужден уйти из указанной квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 22.04.2005 года Семяшкин Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета.
31.08.05г. между администрацией Куйбышевского района г. Самары и ответчиками Гусаковыми Г.Н. и А.Н. был заключен договор передачи последним в общую долевую собственность, в порядке приватизации, (по ? доле каждой) <адрес> (л.д. 24-25).
Право собственности на указанное жилое помещение ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23).
Судом установлено, что по жалобе Семяшкина Р.В. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 22.04.2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Гусаковой Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии Семяшкина Р.В. с регистрационного учета отказано.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Семяшкин Р.В. не проживал в спорной квартире в связи с его нахождением в местах лишения свободы.
Также установлено, что выезд Семяшкина Р.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Суд правильно указал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации, Семяшкин Р.В. также имел право участвовать в приватизации, поскольку от этого права не отказывался и не давал согласия на приватизацию жилого помещения без включения его в число сособственников.
Кроме того, исходя из положений ст. 69, 71 ЖК РФ, временное отсутствие бывших членов семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и они сохраняют за собой такие же права, как и наниматель жилого помещения, в том числе и право на приватизацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность Гусаковым Г.Н. и А.Н. в порядке приватизации заключен с нарушением прав Семяшкина Р.В., в связи с чем, обоснованно признал договор недействительным, исключив запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности Гусаковых Г.Н., А.Н. на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд проверялся судом, но своего подтверждения не нашел.
Судом установлено, что Семяшкину Р.В. стало известно о приватизации квартиры только в январе 2010 года, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил права ответчиков на двустороннюю реституцию, не состоятелен, поскольку договор приватизации квартиры является безвозмездным, так как квартира передана в собственность Гусаковым бесплатно.
Довод о том, что Семяшкин Р.В. должен был узнать о нарушенном праве в августе 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гусаковой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна