Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33-507
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.
судей – Пинчук С. В., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Барского А.И. – адвоката Лукьянова П.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Барского А.И. к Косак В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Барского А.И.,- Барской О.А.и Лукьянова П.И., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барский А.И. обратился в суд с иском к Косак В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 13.08.2008г. примерно в 17 час. 30 мин. на 1044 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск» водитель Косак В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 9.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца.
В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 27.04.2010г. ему причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости (деформация левой нижней конечности средней и нижней трети, укорочение, патологическая подвижность). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью.
По факту ДТП была проведена проверка, постановлением следователя СО при Красноярском РОВД Самарской области ФИО1 от 17.08.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности уголовного преследования (по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В результате ДТП истец претерпел физические страдания, до настоящего времени он не имеет возможности нормально передвигаться, вести здоровый образ жизни.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барский А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Барского А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что 13.08.2008г. на 1044 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Барского А.И. и Косак В.А. (Назарова В.С.)
Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/1155 Барскому А.И. в результате ДПТ были причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости (деформация левой нижней конечности средней и нижней трети, укорочение, патологическая подвижность). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью.
Суд правильно дал критическую оценку доводам истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика Косак В.А.
В судебном заседании судом обозревался материал проверки по факту ДТП №., из которого установлено, что постановлением от 14.10.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Косак В.А. (Назарова В.С.) состава преступления.
При этом в ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения водителем Барским А.И. п. 13.9 ПДД РФ, а так же требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Водитель Барский А.И. при выезде со второстепенной дороги на главную должен был пропустить движущиеся по главной дороге ТС вне зависимости от их дальнейшего направления движения. В результате виновному лицу был причинен вред здоровью.
Утверждения истца о том, что он ехал по своей полосе движения со стороны кольца автодороги М5 пересечения автодорог Красный Яр Самара - Чубовка Самара - Уфа в направлении движения в сторону г.Уфа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Кроме того, эти показания противоречат его показаниям, которые он давал в Красноярской ЦРБ 13.08.2008г. (л.д.15 отказного материала), а также 13.11.2008г. и 12.12.2008г.
В своих показаниях он подтвердил, что выезжал со второстепенной дороги на 1044 км. трассы М5 для направления движения в сторону г.Уфа.
Утверждение истца, что он не осознавал свои действия, и подписывал объяснения, не читая, суд правильно не принял во внимание, поскольку опрос производился повторно по истечении трех и четырех месяцев после ДТП.
Кроме того изменённые показания истца о маршруте движения противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2 (л.д.26 отказного материала) и ФИО3 (л.д.25 отказного материала).
Согласно объяснениям Барского А.И., с сотрудниками ОГИБДД, а также понятыми ФИО4 и ФИО5, подписавшими протокол и схему осмотра места ДТП, он не знаком, поэтому оснований для его оговора они не имеют.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие в действиях водителя Косак В.А. вины в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод представителя Барского А.И. в кассационной жалобе о том, что суд, положив в основу решения постановление от 14.10.2010г., не учел аналогичное постановление от 17.08.2010г., которое было отменено постановлением Красноярского районного суда от 10.09.2010г., – не состоятелен, поскольку постановление от 17.08.2010г. было отменено в связи с процессуальными нарушениями, данным постановлением вина Косак В.А. (Назарова В.С.) также не была установлена.
Довод кассатора о том, что Барский А.И. не имел возможности обжаловать постановление от 14.10.2010г., поскольку узнал о нем только в ходе рассмотрения настоящего дела, - является голословным. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности. Вина Барского А.И. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, отобранными у них в ходе проведения проверки, в том числе объяснениями самого Барского А.И.
То обстоятельство, что ДТП произошло на полосе движения Барского А.И., не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку он, двигаясь по главной дороге, в соответствии с ПДД имел преимущество в движении по отношению к истцу, который выезжал с второстепенной дороги, что последним первоначально не оспаривалось.
Довод в жалобе о том, что суд не допросил свидетелей, - не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что истец либо его представитель заявляли о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в жалобе.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в проведении судебной автотехнической экспертизы, которая, как указывает кассатор, могла бы повлиять на результат рассмотрения дела, - также не состоятельна.
Суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения такой экспертизы, поскольку в рамках проверки по факту ДТП была проведена такая экспертиза, не доверять которой у суда оснований не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барского А.И. адвоката Лукьянова П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-