Судья: Деркачев С.В. № 33-272О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
При секретаре: Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бушуева С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 26.06.2007 года между Шабаевой Е.Я. и Бушуевым С.В. -недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2007 года на объект: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> на имя Бушуева С.В. (запись о регистрации №).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Бушуева С.В. по доверенности Медведева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Шабаева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабаев А.П. обратился в суд с иском к Бушуеву С.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих требований указал, что 01.11.2006 года Шабаевой Е.Я. 1925 года рождения, была выдана доверенность на имя Белякова Д.В. с правом оформления документов для совершения договора дарения Бушуеву С.В. принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 26.06.2007 года Шабаева Е.Я. в лице представителя Белякова Д.В., подарила своему внуку Бушуеву С.В., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в квартире.
Между тем, с 2003 года у Шабаевой Е.Я. стала прогрессивно нарушаться память, появилось головокружение. Шабаева Е.Я. лечилась у невропатолога. В 2008 году была госпитализирована в психоневрологический диспансер с диагнозом: «Сосудистая деменция. Гипертоническая болезнь, ИБС, мерцательная аритмия».
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2009 года Шабаева Е.Я. признана недееспособной.
Истец указал, что на момент оформления доверенности, выданной Белякову Д.В. и договора дарения Шабаева Е.Я. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у Шабаевой Е.Я. другого жилого помещения не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шабаев А.П. просил суд признать договор дарения 1/2 доли в квартире, заключенный между Шабаевой Е.Я. и Бушуевым С.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав аннулировать запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2007 года на объект: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на имя Бушуева С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бушуева С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Шабаевой Е.Я. принадлежала на праве собственности 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
З материалов дела следует, что 01.11.2006 года Шабаевой Е.Я. была выдана доверенность на имя Белякова Д.В. с правом оформления документов для совершения договора дарения Бушуеву С.В. принадлежащей ей 1/2 доли в вышеуказанной квартире.
Согласно сообщению нотариуса Аюповой Г.И. от 08.2010 года, при обращении Шабаевой Е.Я. к нотариусу по поводу оформления документов для совершения договора дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, Шабаевой Е.Я., были разъяснены смысл и значение доверенности, правовые последствия данной сделки. Доверенность на дарение Бушуеву С.В 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была подписана Шабаевой Е.Я.
Согласно договору дарения от 26.06.2007 года Шабаева Е.Я. в лице представителя Белякова Д.В. подарила своему внуку Бушуеву С.В., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2009 года, вступившим в законную силу, Шабаева Е.Я. признана недееспособной.
Распоряжением № 23055 от 03.12.2009 года главы муниципального района Ставропольский Самарской области, Шабаев А.П. назначен опекуном Шабаевой Е.Я.
Разрешая спор по существу, судом были допрошены свидетели.
Так свидетели ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 показали суду, что Шабаева Е.Я. вела себя адекватно, никаких странностей в ее поведении не было, она сама себя обслуживала, занималась хозяйством.
Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, а также специалист - эксперт Смуров А.А. напротив показали суду, что Шабаева Е.Я. находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий на момент выдачи доверенности и совершения сделки дарения, хозяйством не занималась, не читала книг и не смотрела телевизор, страдала потерями памяти, могла выйти из дома и потеряться, вела себя неадекватно.
Между тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, поскольку свидетель ФИО26 постоянно с Шабаевой Е.Я. не общалась, свидетелю ФИО27 не известны многие обстоятельства состояния здоровья Шабаевой Е.Я., показания ФИО28 являются противоречивыми в части описания состояния Шабаевой Е.Я., показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 противоречат друг другу.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.09.2010 года, в период предоставления доверенности от 01.11.2006 года Шабаева Е.Я. обнаруживала клинические признаки лакунарной сосудистой деменции, так как в декабре 2008 года врачами-психиатрами установлен диагноз «сосудистая деменция», где по клинической картине имеются уже признаки тотальной деменции. По анамнезу (осмотр невролога 07.09.2004 года) с 2004 года дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. прогрессирующее течение, в 2005 году проводилось купирование приступа мерцательной аритмии, в 2006 году - купирование гипертонических кризов на фоне церебрального атеросклероза, т.е. сосудистая патология нарастала. Шабаева Е.Я. - на момент подписания доверенности (01.11.2006 года) выданной Беляеву Д.М. не имела другого жилья, что свидетельствует о снижении критических способностей, способности прогнозировать. В период подписания доверенности у нотариуса, после разъяснения ей смысла и значения доверенности, доверенность была прочитана и собственноручно подписана, то есть никаких дополнительных вопросов задано не было, что говорит о пассивном поведении в период подписания доверенности, что тоже свидетельствует о наличии грубых психических расстройств. Исходя из противоречивых показаний истца, ответчиков и свидетелей следует, что социальная дезадаптация у подэкспертной появилась уже в 2005 году (показания Рахманкина И.Ф. - гражданский муж: «по дому ничего не делала не готовила, не стирала, бросила заниматься уборкой. Я все делал сам»), что свидетельствует о тяжести психического расстройства. Нарушение памяти, которые отмечает истец с 2003 года, как правило замечают лица, которые не проживают совместно, поэтому близкие, которые часто общаются с человеком могут это и не заметить. Утверждения свидетелей со стороны ответчика, что Шабаева Е.Я. здоровый человек и что психические отклонения заметили после того как Шабаева Е.Я. побывала в психиатрическом стационаре подтверждают то, что и ранее близкие не расценивали её «проблемы с памятью» как проявление болезни. Поэтому с наибольшей долей вероятности можно предположить, что Шабаева Е.Я. в период предоставления доверенности 01.11.2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, а также дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что по своему состоянию здоровья Шабаева Е.Я. на момент оформления доверенности и в период оформления договора дарения не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей, критически отнесся к показаниям других, а также о том, что выводы экспертов являются предположительными, поскольку суд не осуществил сбор дополнительных доказательств, являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, а также на заключении экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, заключению которых у суда не имелось оснований не доверять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Бушуева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: