Судья: Лифанова Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-283
18 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Игнатенко Р.А. удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 кредитного договора №, заключенного между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (Открытое акционерное общество) и Игнатенко Романом Александровичем, недействительным в части, касающейся обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.
Взыскать с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Игнатенко Романа Александровича комиссию за выдачу кредита в размере 28 120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей, судебные расходы в сумме 1 244 рубля.
В остальной части иска Игнатенко Р.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., возражения представителя Игнатенко Р.А. – Лариной А.Н. (по доверенности от 15.11.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатенко Р.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) в лице ОО «Самарский» Филиала Пензенский Банка ИТБ (далее Банк ИТБ (ОАО)) о признании недействительным кредитного договора в части и о применении последствий недействительности части сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор №-ин, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 780000 рублей с выплатой процентов в размере 11,40% в год на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
В кредитный договор включено условие (пункт 2.1) о том, что кредит предоставляется Заемщику с момента поступления денежных средств в уплату комиссий Кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет дохода Кредитора (единовременный платеж) в размере 28120 рублей за выдачу кредита.
В данный платеж входят согласно тарифам по кредитному продукту «Ипотека-Новоселье»: комиссия за предоставление ипотечного кредита на базовых условиях по <адрес> РФ: 1,5% от суммы кредита, но не менее 25000 рублей; комиссия за рассмотрение кредитной заявки 1000 рублей, в том числе НДС; комиссия за открытие аккредитива 0,4% от суммы аккредитива, 2000 рублей.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
07.07.2010г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, учитывая, что срок исполнения требований истек 20.07.2010г., то на день предъявления иска, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 224 рубля.
Ссылаясь на изложенное, Игнатенко Р.А. просил суд признать недействительным условие (п. 2.1) кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 28120 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля, госпошлину в размере 1250,32 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010г.), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010г. между Банком ИТБ (ОАО) и Игнатенко Р.А. заключен кредитный договор №-ин (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил Игнатенко Р.А. кредит в размере 780000 рублей на 240 месяцев под 11,40% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика в Филиале Пензенский Банка ИТБ ОАО, в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора и предоставления кредитору документов.
Согласно тарифам по кредитному продукту «Ипотека-Новоселье» в указанный платеж входят: комиссия за предоставление ипотечного кредита на базовых условиях по Приволжскому Федерального округу: 1,5% от суммы кредита, но не менее 25000 рублей; комиссия за рассмотрение кредитной заявки 1000 рублей, в том числе НДС, комиссия за открытие аккредитива 0,4% от суммы аккредитива, минимум 2000 рублей.
Истец условия, предусмотренные п. 2.1 кредитного договора исполнил, перечислил единовременный платеж за предоставление кредита в размере 28120 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 27).
Поскольку данное условие включено в кредитный договор как обязательное, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, суд пришел к правильному выводу, что данное условие банка нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд правильно указал, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем суд обосновано признал п. 2.1 кредитного договора №-ин от 09.04.2010 года, заключенного между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и Игнатенко Р.А., недействительным в части, касающейся обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, применил последствия недействительности части сделки и взыскал с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» в пользу Игнатенко Р.А. уплаченную комиссию в размере 28 120 рублей.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство Банка ИТБ по возврату Игнатенко Р.А. денежных средств возникло с момента вынесения настоящего решения, следовательно, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1244 руб.
Доводы Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в кассационной жалобе о том, что данная комиссия в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» является вознаграждением по банковским операциям, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: