Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-741
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева П.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Гусева Павла Леонидовича о пересмотре решения суда от 27.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Бегун Л.С. – Скрбиной О.А. (по доверенности) на частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.09.10 Гусев Павел Леонидович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Самары от 27.07.10 по иску Бегун Людмилы Станиславовны к Бегуну Дмитрию Сергеевичу, третьему лицу Гусеву Павлу Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гусев П.Л. просит определение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бегун Людмилы Станиславовны. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В собственность Бегун Людмиле Станиславовне выделено: DVD - плеер «Pioneer LX60», стоимостью 17.090 рублей, телевизор «Рhilips 42 РР 5421/10», стоимостью 67.190 руб.; за Бегун Людмилой Станиславовной признано право собственности на долевое участие в строительстве 16-ти этажного каркасного жилого дома (<адрес>) в виде двухкомнатной квартиры (строительный) номер 4, на 15 этаже, общей (проектной) площадью 63,3 кв.м, жилой -33,5 кв.м, договорной стоимостью 898.860 руб. В собственность Бегуну Дмитрию Сергеевичу выделено: ноутбук «Dе11» стоимостью 38.700 руб., домашний кинотеатр «Рhilips R333ОН», стоимостью 11. 190 руб. С Бегун Людмилы Станиславовны взыскана в пользу Бегуна Дмитрия Сергеевича денежная компенсация - разница при разделе имущества в размере 466.625 руб. Также с Бегун Людмилы Станиславовны взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3.365,15 руб., а с Бегуна Дмитрия Сергеевича - сумма государственной пошлины в доход государства в размере 8.365,15 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева П.Л. без удовлетворения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано Гусевым П.Л. наличием проведенной ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» оценки рыночной стоимости имущественного права, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве между Бегуном Д.С. и ООО ПКФ «Каскад». Оценка дана в рамках исполнительного производства по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Самары о взыскании суммы с Бегуна Д.С. в пользу Гусева П.Л.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что заявленные основания не отнесены законом к числу вновь открывшихся обстоятельств, и обоснованно отказал Гусеву П.Л. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся результаты оценки рыночной стоимости права требования, включенного в раздел совместного имущества супругов Бегун Л.С. и Д.С., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Предметом раздела имущества выступали денежные средства, внесенные в период брака для приобретения права требования по договору долевого участия в строительстве.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: