Судья: Бобылева Е.В. гр. д. № 33- 297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Моргачевой Н.Н., Сорокиной О.А.
при секретаре- Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Черниковой В.В. удовлетворить.
Признать за Черниковой Верой Владимировной право собственности на земельный участок пл.264,00 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., возражение на жалобу представителя Черниковой В.В. по доверенности Кагирову Л.И., судебная коллегия
Установил
Истица обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В исковом заявлении указала, что является сособственником 1/10 доли жилого дома по адресу <адрес>., расположенном на земельном участке размером 1613,40 кв.м. Сособственниками данного жилого дома являются третьи лица, земельный участок разделен между совладельцами дома, спора по границе не имеется.
Истица обращалась к ответчику о приватизации земельного участка размером 264 кв.м., однако ей в этом было отказано по мотиву неделимости земельного участка.
Ссылаясь на то, что она имеет право в соответствии с земельным законодательством на получение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, а ответчик отказывается о его передаче бесплатно в собственность в размере 264 кв.м., истица и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что истица является сособственником 1/10 доли жилого <адрес> на основании решения суда. Жилой дом располагался на земельном участке пл.1613,4 кв.м., фактически общая площадь земельного участка составляет 861,00кв.м., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что сособственниками данного жилого дома являются Коптева Е.Ю., Гнедина Г.П. и Титова М.Д.
Судом также установлено, что земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен Петухову М.В. в 1960г., что подтверждается материалами дела.
Установлено также, что в 1973г. 1/10 доли жилого дома по вышеуказанному адресу была приобретена Черниковым А.М.
В 1977г. решением Кировского районного суда г.Самары г брак между Черниковыми был расторгнут и право собственности на 1/10 доли жилого дома по вышеуказанному адресу было признано за истицей.
Судом установлено, земельный участок фактически разделен между сособственниками жилого дома, спора по границам не имеется, что подтверждается материалами дела.
Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, т.е. бесплатную передачу в собственность имеют граждане- собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.
В письменном возражении ответчик не признавал право истца на бесплатное получение в собственность земельного участка, так как полагал, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности нескольким лицам, в связи с чем, он может быть представлен только в долевую собственность всем сособственникам жилого дома.
Между тем Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004г. № 82 признано, что положение п.5 ст.36 ЗК РФ не ограничивает возможность приобретения права на земельный участок и устанавливает организационно- правовой порядок обращения граждан с целью приобретения прав на землю.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Поскольку у истицы возникло правомерное пользование земельным участком и стоящим на нем домом, у него возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст.36 ЗК РФ и п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы кассатора в кассационной жалобе на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-