Судья: Бугарь Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-282
18 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ханжина И.А. по доверенности от 11.11.2010г. - Скотновой О.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Муравьева В.Г. к Ханжину И.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ханжина И.А. в пользу Муравьева В.Г. материальный ущерб в размере 94 157 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27 004,24 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5400 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, возврат госпошлины в сумме 3738,03 рубля, а всего 130 639 руб. 27 коп.
Исковые требования Муравьева В.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, а так же о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя Ханжина И.А. – Скотновой О.Н. (по доверенности от 11.11.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Муравьева В.Г. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муравьев В.Г. обратился в суд с иском к Ханжину И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что 06.07.2010г. в г. Тольятти, на проезжай части <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, Ханжин И.А., управляя автомобилем марки А1, совершил столкновение с автомобилем марки А2 под управлением Муравьева В.Г. ДТП произошло по вине водителя Ханжина И.А., о чем свидетельствует справка формы №, выданная ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 06.07.2010г. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 214157 рублей. Согласно отчету № от 29.09.2010г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 27004,24 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине Ханжина И.А., страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила Муравьеву В.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства 1200 рублей, за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 3900 рублей, за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, за почтовые услуги 340 рублей. Также ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: в результате ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, вынужден был заниматься оформлением документов и хождением по инстанциям для подтверждения своих прав на возмещение ущерба, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь и жизнь его семьи.
Ссылаясь на изложенное, Муравьев В.Г. просил суд взыскать с Ханжина И.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 94157 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 27004,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля 3900 рублей, за почтовые услуги - 340,04 рублей, в счет погашения затрат за оценку утраты товарной стоимости автомобиля - 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 3738,03 рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ханжина И.А. – Скотнова О.Н. просит решение суда отменить, считает заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2010г. в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля марки А1 под управлением Ханжина И.А. и автомобиля марки А2, № под управлением Муравьева В.Г.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ханжиным И.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, который совершил выезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 41)
Ханжин И.А. свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с суммой ущерба.
Установлено, что в результате данного ДТП автомобиль А2 получил технические повреждения.
Муравьев В.Г. известил ответчика и его страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммами, уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.12, 16).
28.07.2010г. был произведен осмотр транспортного средства, ни Ханжин И.А., ни представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явились (л.д. 22).
Согласно отчету № о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству А2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному П., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 17,02% составляет 214157 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 244661 рублей (л.д.17-35).
Суд обоснованно принял во внимание данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оценщик ФИО1 утвердивший отчет, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством № от 15.02.2008г. (л.д.35). Оснований не доверять расчету произведенной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля не имеется. Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиком суду не представлено.
Согласно отчету № «Об оценке утраты товарной стоимости А2, изготовленному П1 суммарная утрата товарной стоимости составила 27004,24 рублей (л.д. 44-50).
Судом установлено, что страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 120 000 руб., что подтверждается актом №о страховом случае (л.д. 39).
На основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Ханжина И.А. в пользу Муравьева В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94157 руб. (214157 руб. - 120000), а также утрату товарной стоимости в сумме 27 004,24 рубля, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5400 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, возврат госпошлины в сумме 3738,03 рубля, а всего 130 639 руб. 27 коп.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг эквакуатора в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.
Разрешая требование Муравьева В.Г. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Доводы представителя Ханжина И.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, перечень повреждений, указанный в калькуляции, представитель Ханжина И.А. не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ханжина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: