Судья: Изосимов А.М. гр. дело № 33-484/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волковой Э.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Волковой Э.Г. о признании договора страхования недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Волковой Э.Г., адвоката Кузьмичевой О.А., возражения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Ивановой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Э.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ 24» на сумму 1 000 000 рублей. Права кредитора по договору обеспечены ипотекой квартиры, личным страхованием жизни и здоровья истца. Во исполнение обязательств по кредитному договору Волкова Э.Г. заключила с ЗАО «М» ДД.ММ.ГГГГ договор личного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия указанного договора страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору Волковой Э.Г. заключен с ОАО «Военно-страховая компания» договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являются имущественные интересы Волковой Э.Г., связанные с причинением вреда жизни и здоровья. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем являлся ЗАО «Банк ВТБ 24».
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 1 450 000 рулей на 134 месяца. Права кредитора по договору были обеспечены: ипотекой квартиры; личным страхованием жизни и здоровья Волковой Э.Г. Ранее полученный ею кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей был погашен. В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Э.Г. заключила с ОАО «Военно-страховая компания» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2.2 подпункта 4 договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении № МУЗ г.о.Тольятти городская больница № имени В.В.Баныкина. ДД.ММ.ГГГГ она освидетельствована в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2.006 №.
Самарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» в страховой выплате Волковой Э.Г. отказано, поскольку событие не является страховым случаем, инвалидность у Волковой Э.Г. наступила вследствие <данные изъяты>, которое имелось у нее до даты заключения договора, о чем она не поставила в известность страховщика. Однако, как указывает истица, о наличии <данные изъяты> ей стало известно лишь после обследования в кардиологическом отделении.
Согласно договору о комплексном ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Волкова Э.Г. просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 1 580 000 рублей в счет погашения задолженности Волковой Э.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковой Э.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Волковой Э.Г. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование требований указали, что с Волковой Э.Г. страховой компанией заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору о комплексном ипотечном страховании.
Договор страхования заключен, в том числе, и на предмет страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.
При заполнении заявления на страхование Волкова Э.Г. ознакомилась с имеющимися в нем вопросами, ответила на них отрицательно, подтвердила, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. Каких-либо дополнений и замечаний Волкова Э.Г. не заявила, письменно не указала; подтвердила и удостоверила своей подписью, что все указанные ею сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, страховая компания сделала вывод, что общее состояние здоровья Волковой Э.Г. является хорошим, какими-либо заболеваниями она не страдает. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ застрахованной Волковой Э.Г. установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием <данные изъяты>». Из п. 19 направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание у Волковой Э.Г. возникло до заключения договора страхования, и она об этом не могла не знать. О вышеперечисленных фактах медицинского характера в заявлении на страхование Волкова Э.Г. не указала, несмотря на имеющийся конкретный вопрос (раздел) о наличии у страхователя других заболеваний. Таким образом, Волкова Э.Г. сообщила ОАО «ВСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой Э.Г.и ОАО «Военно-страховая компания», взыскать с Волковой Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Э.Г. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 1 450 000 рублей сроком на 134 месяца с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а в случае прекращения заемщиком трудового договора с юридическим лицом группы ВТБ-11 - 75% годовых. В обеспечение данного кредитного обязательства Волковой Э.Г. с банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор последующей ипотеки №, предметом ипотеки по которому явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также в обеспечение кредитного обязательства во исполнение п.3.1.2.3. (2) договора ипотеки Волкова Э.Г. заключила с ответчиком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о комплексном ипотечном страховании.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между Волковой Э.Г. и банком, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), который также является получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая в части исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности страхователя составляет 1 580 000 рублей. На основании пп.4 п.3.2.2 договора страхования, страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТО СФ ОАО «Военно-страховая компания» ФИО уведомила филиал №6319 ВТБ 24 (ЗАО) о наступлении страхового случая по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.г. Страховая компания запросила у банка сведения по остатку ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. Считают, что тем самым ответчик признал наступление страхового случая. Отказ незаконным, т.к. на момент заключения договора страхования истцу не было известно о наличии у нее заболевания. Кроме того, ОАО «ВСК» пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере 1 580 500 руб. в счет погашения задолженности Волковой Э.Г. по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 102 руб.50 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Волкова Э.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с ч.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Э.Г. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Выгодоприбретателем 1-ой очереди по договору назначен ЗАО «Банк ВТБ-24» (п. 1.1.1. договора страхования).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Э.Г. ОАО «ВСК» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору о комплексном ипотечном страховании.
Установлено, что в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ имеются вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного), которые четко сформулированы и исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.
С вопросами о состоянии здоровья и наличии у нее заболеваний, перечисленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Э.Г. ознакомилась, ответила на них отрицательно, подтвердив их достоверность своей подписью. На вопрос о наличии у нее других заболеваний, не перечисленных в заявлении, Волкова Э.Г. также ответила отрицательно, согласившись, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным, никаких дополнений и замечаний письменно не указала.
На основании предоставленных Волковой Э.Г. сведений о своем здоровье, ОАО «ВСК» был оценен риск наступления страхового случая и заключен настоящий Договор о комплексном ипотечном страховании.
В случае указания Волковой Э.Г. заболеваний, которыми она страдала до заключения договора, договор страхования был бы заключен на других условиях: страховщик исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и его последствиями и (или) увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии. При этом следует учесть, что для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки предмета страхования несет страховщик, указа в, что законодательство не обязывает Страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч.2 ст.945 ГК РФ), поэтому возлагать на Страховщика риски неблагоприятных последствий по не проведению им медицинского обследования страхуемого лица незаконно.
Одним из условий заключения Договора страхования, а также одной из обязанностей Страхователя является сообщение им обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п.7.1.1. Договора страхования).
Судом установлено, что согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Э.Г. установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием - «<данные изъяты>».
Согласно справке МУЗ Городского округа г. Тольятти «Городской поликлиники №», ДД.ММ.ГГГГ Волкова Э.Г. обращалась в поликлинику по поводу <данные изъяты>.
Вывод суда о том, что Волкова Э.Г. страдала данным заболеванием до заключения Договора страхования, о чем он не могла не знать, является обоснованным.
Вышеперечисленные факты медицинского характера в анкете-заявлении на страхование Волкова Э.Г. не указала, несмотря на имеющийся конкретный вопрос о наличии у страхователя других заболеваниях, сообщив Данные сведения имеют существенное значение для определения страхового риска.
Согласно п.п. 3.2.4. раздела № 3 договора страхования страховыми случаями не признаются смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал Волковой Э.Г. в удовлетворении требования к ОАО «Военно-страховая компания» о признании случая страховым, и в удовлетворении исковых требований третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что данные требования вытекают из первичного иска Волковой Э.Г. к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), в удовлетворении которого судом отказано.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований по встречному иску ОАО «Военно-страховая компания» к Волковой Э.Г. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все риски были учтены. В этой части решение суда страховой компанией не обжалуется.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «ВСК» не представила суду должных доказательств умысла Волковой Э.Г. на сообщение о себе заведомо ложных сведений, опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Э.Г. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ