Судья: Бурмакова О.А. гр. дело №33-12841/2010 (33-7/2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авдеева В.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Авдееву В.А. к Вяткиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы Авдеева В.А. и его представителя Семина А.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеев В.А. обратился в суд с иском к Вяткиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что в 2008 году они с супругой приобрели в собственность квартиру № в двухквартирном жилом доме <адрес>, и расположенный под ним земельный участок. Собственником квартиры № в указанном жилом доме и смежного земельного участка является Вяткина Н.М. На земельном участке ответчика находятся высокорослые деревья, произрастающие с нарушением санитарно-гигиенических и бытовых норм, а именно: расстояние от границы его участка по санитарно-гигиеническим и бытовым нормам до стволов высокорослых деревьев ответчика менее 4-х метров, а среднерослых менее 2-х метров, что существенно влияет на безопасное пользование и нахождение на принадлежащем ему и его супруге земельном участке их и их детей, а также создает неблагоприятную затемненность участка. Считает, что в случае сильного ветра возможно обрушение деревьев, что может повлечь за собой повреждение принадлежащей ему части дома. Кроме того, на земельном участке ответчика находится баня, построенная с явным нарушением санитарно-гигиенических и бытовых норм, а именно: минимальное расстояние для строительства бани от границы их участка должно составлять не менее 1 метра. Утверждает, что в результате самоуправного возведения бани он испытывает трудности в использовании принадлежащего ему земельного участка, что выражается в невозможности возведения с соблюдением всех строительных норм и правил хозяйственной постройки – летней кухни, тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка. Помимо этого, на земельном участке ответчика имеется самовольная постройка в виде подвала, выполненного с нарушением строительных норм и правил и не зарегистрированного в техническом паспорте. Глубина подвала выполнена ниже уровня фундамента стены, разделяющей их квартиры; стена подвала располагается на опасном расстоянии от фундамента стены; в подвал ответчика заведена труба, подающая воду в квартиру, что очень опасно и нарушает правила эксплуатации. В случае аварии или выхода из строя водопровода подвал будет затоплен, что существенно повлияет на работоспособность грунтов под фундаментом. Считает, что стена подвала должна располагаться на безопасном расстоянии от внутренней плоскости мелкозаглубленного фундамента и должна быть выполнена не ниже отметки заглубления фундамента стены, разделяющей их квартиры.
Ссылаясь на вышеизложенное, Авдеев В.А. просил возложить обязанность на Вяткину Н.М. устранить нарушения его прав в пользовании <адрес> и расположенном под ним земельным участком, а именно: убрать с земельного участка ответчика высокорослые деревья: 1 березу, 2 сосны, 1 яблоню, 2 среднерослые вишни; перенести баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка; засыпать подвал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Авдеев В.А. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Авдеев В.А. и его супруга являются собственниками квартиры № двухквартирного жилого <адрес> и расположенной под ней земельного участка, площадью 764,0 кв.м, приобретенными ими у Ю.В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> и расположенный под ней земельный участок, площадью 525,0 кв.м, принадлежит Вяткиной Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя К.М.Г., выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту установления границ землепользования бывшего собственника земельного участка Ю.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в присутствии смежных землепользователей, в том числе и К.М.Г., произведено натуральное обследование и описание установленных границ земельного участка по вышеуказанному адресу. С обозначенными на плане границами все землепользователи согласились, что подтверждается их подписями в акте.
В отношении земельного участка К.М.Г. по адресу: <адрес> имеется аналогичный акт установления границ землепользования, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии смежных землепользователей, в том числе и Ю.В.И. С обозначенными на плане границами все землепользователи также согласились, что подтверждается их подписями в акте.
По установлению границ вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведены землеустроительные дела.
Истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика в нарушение действующего законодательства высажены высокорослые деревья, которые произрастают в непосредственной близости от границы его земельного участка; также в нарушение требований установлена баня, которая должна находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка; кроме того, имеется подвал с инженерными коммуникациями, который, по утверждению истца, выполнен с нарушением правил эксплуатации и не зарегистрирован надлежащим образом.
Из акта обследования жилого дома, подвала и земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Похвистнево, усматривается, что в подвале расположены инженерные коммуникации: ввод водопровода и канализации. Узел ввода водопровода является совместным. Ввод в квартиру Вяткиной Н.М. выполнен из металлопластиковой трубы, ввод в квартиру Авдеевых – из стальной трубы. Глубина подвала составляет 2,2 м, что соответствует нормативу прокладки инженерных коммуникаций, а именно: водопроводу, зависящему от глубины промерзания грунтов (глубина промерзания 1,62 м). Глубина подвала ниже отметки заложения фундамента: глубина фундамента 1,5 м. Фундамент выполнен из бутового камня, стены подвала с трех сторон обложены кирпичом от низа подвала до отметки «подошвы» существующего фундамента. Смежная стена подвала не укреплена, на высоте 80 см. от подошвы фундамента до низа подвала – оголенный грунт, в результате чего может произойти нарушение структуры грунта основания и деформация фундамента. На земельном участке, принадлежащем ответчику, растут деревья: 1 береза, 2 сосны, 1 яблоня, которые высажены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым зеленые насаждения должны быть высажены на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка, тогда как деревья произрастают на расстоянии: береза – 2,6 м от границы соседнего земельного участка, сосны – 2,9 м, яблоня – 1,6 м.
Между тем судом установлено, что деревья высажены 25-30 лет назад, а баня установлена бывшим собственником в 1995 году. Таким образом, ссылка истца на нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суд считает несостоятельной, поскольку указанный нормативный документ принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.99, т.е. после высадки деревьев и постройки бани. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника расположением на территории земельного участка ответчика высокорослых деревьев.
Кроме того, баня указана в генеральном плане приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является самовольной постройкой.
Ссылка истца на самовольно возведенный на территории земельного участка ответчика подвал с имеющимися коммуникациями, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку подведение труб и подключение коммуникаций согласовано бывшим собственником К.М.Г. с надлежащими организациями г.Похвистнево в 1997 году, что подтверждается схемой присоединения водопровода существующей сети.
Кроме того, как установлено судом, узел ввода водопровода является совместным для квартир сторон и отсоединение истца от данного узла и возведение самостоятельного водопровода не может быть расценено как препятствие со стороны собственников части дома, под которыми данные коммуникации остались, в пользовании принадлежащей Авдееву В.А. и его жене частью дома.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Авдеева В.А., поскольку нарушений его прав не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы, изложенные Авдеевым В.А. в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, эти доводы правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: