Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33-476
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПКФ ООО «Крит» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шаповалова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ПКФ ООО « Крит» в пользу Шаповалова Александра Николаевича для проведения ремонта денежную сумму в размере 100.000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.294 (четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ПКФ ООО «Крит» – Прудникова О.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Шаповалова А.Н. и его представителя Петровой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Александр Николаевич обратился в суд с иском к ПКФ ООО «Крит» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на предоставление жилого помещения в связи с отселением дома (далее Договор), согласно которого Общество предоставило его семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, средства в размере 100.000 руб. для проведения ремонта в указанной квартире в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не выплатил, что повлекло необходимость обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ПКФ ООО «Крит» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым А.Н. и ПКФ ООО «Крит» заключен договор на предоставление жилого помещения в связи с отселением дома, на основании которого ПКФ ООО «Крит» обязалось предоставить истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а истец в течении 7-ми дней с момента предоставления квартиры обязался освободить жилую площадь, сняться с регистрационного учета из подлежащего сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.5 указанного договора ответчик обязался выплатить истцу 100.000 руб. для проведения ремонта в предоставленной квартире истцу не позднее дня подачи документов на регистрацию перехода права собственности в УФРС по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ПКФ ООО «Крит» и Шаповаловым А.Н.заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик обязательства, связанные с выплатой истцу денежных средств в размере 100.000 руб. для проведения ремонта в квартире, не выполнил, денежные средства не передал.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с нарушением условий Договора о снятии с регистрационного учета, суд правильно признал необоснованными, поскольку указанный договор не расторгался, недействительным не признан, каких-либо изменений и дополнений к нему не принималось, соответственно договор является действующим и подлежащим исполнению.
С иском о понуждении исполнить Договор ПКФ ООО «Крит» не обращалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о нарушении ПКФ ООО «Крит» условий Договора и наличии оснований для взыскания указанной в нем денежной суммы.
Утверждения представителя ответчика о понесенных ПКФ ООО «Крит» убытках, существенно превышающих сумму заявленных истцом требований, со ссылками на то, что Шаповалов А.Н. не снялся с регистрационного учета, что может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении данного иска, ввиду взаимозачета требований, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям Договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 7,75 %, судом проверен и обоснованно признан правильным.
Доводы кассатора о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы об уклонении Шаповалова А.Н. от получения денежной суммы доказательствами не подтверждены.
Возможность предъявить иск к Шаповалову А.Н., вытекающий из Договора, у ПКФ ООО «Крит» имеется, в силу чего ссылки в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав Общества необоснованны.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: