Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольская А.А. Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубовик М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Промышленный коммерческий банк «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 июля 2007 года между ОАО Промышленный коммерческий банк «АВТОВАЗБАНК» и Дубовик М.В.
Взыскать солидарно с Дубовик М.В. и Зуевой О.А. в пользу ОАО Промышленный коммерческий банк «АВТОВАЗБАНК» филиал в городе Сызрани долг по погашению кредита и долг по уплате процентов в сумме 54 561 рубль 92 копейки (а именно: остаток просроченного основного долга - 13 142 рубля 49 копеек; просроченные проценты - 7 441 рубль 47 копеек; повышенные проценты -2131 рубль 44 копейки; остаток срочного основного долга - 31 299 рублей 42 копейки; срочные проценты - 547 рублей 10 копеек).
Взыскать с Дубовик М.В. в пользу ОАО Промышленный коммерческий банк «АВТОВАЗБАНК» филиал в городе Сызрани возврат госпошлины в размере 1836 рублей 86 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Дубовик М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Дубовик М.В., Зуевой О.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что 06.07.2007г. между Банком и Дубовик М.В. был заключен кредитный договор №.
Согласно договору Дубовик М.В. был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. со сроком исполнения до 05.07.2012г., под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Зуевой О.А. был заключен договор поручительства № от 06.07.2007г.
Ссылаясь на то, что в течении действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать, с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 54561 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины, и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2007г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дубовик М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 06.07.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Дубовик М.В. был предоставлен кредит на сумму 65 000 руб. на срок 60 месяцев до 05.07.2012г.
В целях обеспечения выданного кредита 06.07.2007г. между Банком и Зуевой О.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 65 000 руб. Дубовик М.В.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитному договору при нарушении Заёмщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заёмщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заёмщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий вышеуказанного договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитного договора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с Дубовик М.В., Зуевой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 86 коп.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снизить размер штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между сторонами в соответствии с нормами ст. 421 ГПК РФ, заёмщик обязуется уплачивать Банку повышенные проценты, за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу.
Ссылка в кассационной жалобе Дубовик М.В. на незаконность удержания истцом суммы комиссии за оформление кредита в размере 1950 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 26.11.2010г., на который ответчица не приносила замечания в соответствии с нормами ГПК РФ.
К тому же, кредитным договором не предусмотрена оплата комиссии за оформление кредита.
Кроме того, Дубовик М.В. не лишена права обратиться в суд с иском за восстановлении её нарушенного права с соблюдением норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовик М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: