Судья :Орлова Л.А. 33-655.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЖСК №272 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Дабиной С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Несоленова В.Г., ЖСК № 272 в пользу Дабиной С.М. по 67 459 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей с каждого, из них 65548 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей составляет материальный ущерб, 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ЖСК № 272 Ковтун А.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дабина С.М. обратилась в суд с иском к Несоленову В.Г., ЖСК № 272, о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 131096 рублей, дополнительных расходов в сумме 9342 рубля.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона <адрес>, в которой проживает Несоленов В.Г., произошел сход снега и наледи. Значительная часть указанных снежных масс обрушилась на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль А, припаркованного возле дома на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.
Факт повреждения автомобиля и причина такого были зафиксированы в присутствии представителей Жилищно-строительного кооператива - 272 (в том числе в присутствии его представителя - ФИО1.) посредством составления акта осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждение автомобиля произошло ввиду того, что Несоленов В.Г. изменил конструкцию козырька своего балкона, в дальнейшем не предпринимая каких либо действий для его очистки от снега и наледи, т.е. не осуществлял надлежащей эксплуатации конструкции.
ЖСК № 272, в управлении которого находится <адрес>, не осуществлял своевременно очистку снега и наледи с реконструированного козырька крыши балкона, не установил никаких предупредительных знаков о возможном сходе снежных масс, что также способствовало возникновению ущерба для истицы.
Согласно расчету, произведенному специалистами ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа 33% износа) составила 112 627 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 12269 рублей.
Также Дабина С.М. оплатила за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 450 рублей, за проведение расчета дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 2 250 рублей, за услуги эвакуатора для транспортировки аварийного автомобиля до автомастерской 1 500 рублей. В связи с чем ущерб составил 131096 рублей.
Кроме того, поскольку Дабина С.М. не смогла мирным путем урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба с ответчиками, она понесла дополнительные расходы в сумме 9 342 рубля.
В связи с этими обстоятельствами истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб 131 096 рублей, дополнительные расходы в сумме 9 342 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЖСК№272 – Ковтун А.В. просит решение суда отменить в части, освободив от материальной ответственности ЖСК 272
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЖСК №272, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с козырька балкона <адрес>, в которой проживает Несоленов В.Г., автомобиль Дабиной С.М. получил механические повреждения, вследствие чего истице был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Судом установлено, что Несоленов В.Г. самовольно, без получения соответствующего разрешения ЖСК, произвел реконструкцию козырька балкона своей квартиры, а ЖСК, зная о данном факте, не предприняло никаких мер для устранения данного нарушения, а так же ненадлежащее исполняло свои обязательства по уборке скопления снега на крыше жилого дома, что входит в обязанности ЖСК как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа 33% износа) составила 112 627 рублей, а дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - 12269 рублей.
Указанное заключение ответчиками в суде не оспорено.
Суд правильно принял во внимание данный отчет об оценке, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим свидетельство на осуществление данного вида деятельности, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Кроме того, установлено, что истицей за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 2 450 рублей, за проведение расчета дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 2 250 рублей, а так же ею понесены расходы на услуги эвакуатора для транспортировки аварийного автомобиля до автомастерской уплачено 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Дабиной С.М. в счет возмещения материального ущерба 131 096 рублей, с каждого по 65.548 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Дабиной С.М. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3822 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ЖСК №272 об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда истице не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающего на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
Ссылка представителя кассатора в заседании судебной коллегии на то, что степень вины ЖСК 272 должна быть уменьшена и также изменен размер ущерба, взысканного судом с ЖСК, не заслуживает внимания, поскольку она ничем не обоснована.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК №272 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -