О взыскании убытков

Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-521

24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Виктор плюс» - Гавриловой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Никифоровой М.С. к ООО «Виктор Плюс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор Плюс» в пользу Никифоровой М.С. убытки, вызванные ростом потребительских цен в результате инфляции (индексация дополнительных компенсаций) 24 448 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Виктор Плюс» в доход государства госпошлину в размере 933,46 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей ООО « Виктор Плюс» по доверенности Гавриловой Е.В. и Касимовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Виктор Плюс» о взыскании убытков, вызванных утратой покупательской способности в результате инфляции своевременно невыплаченной ей компенсации.

В обоснование иска она указала, что в её пользу с ответчика решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.06.2010г., вступившим в законную силу 16.08.2010г., взыскана компенсация за 2008 год в сумме 70 000 рублей, за 2009 год в сумме 70 000 рублей, а также ответчик обязан выплатить Никифоровой М.С. компенсацию за ВУТ и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Однако, взысканные суммы выплачены Никифоровой М.С. 15.10.2010г.

Кроме того, присужденные указанным решением денежные средства были перечислены работодателем на лицевой счет истицы, при получении которых с нее была удержана комиссия в размере 1% от перечисленной суммы, что составляет 1 400 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате инфляции своевременно невыплаченная ей денежная компенсация утратила покупательную способность, и ей были причинены убытки, Никифорова М.С. обратилась в суд с данным иском.

Просила суд, с учетом уточнений, проиндексировать взысканную судом сумму за 2008 г. и 2009г. в размере 26565 рублей, взыскать в её пользу с ответчика расходы за справку об индексе инфляции в размере 260 рублей, а также сумму удержанных с нее СБ РФ за выдачу наличных денежных средств в размере 1 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Виктор плюс» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судом установлено, что дополнительные компенсации Никифоровой М.С., как работнику, занятому с особыми условиями труда, были выплачены несвоевременно.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.06.2010г., вступившим в законную силу 16.08.2010г., взыскана с ООО «Виктор Плюс» в пользу Никифоровой М.С. компенсация в соответствии с п.6.2.6 коллективного договора, п.1.7 Локального соглашения по охране труда за 2008 год 70 000 рублей, за 2009 год 70 000 рублей, ООО «Виктор Плюс» обязано выплатить Никифоровой М.С. компенсацию за ВУТ в соответствии с п.6.1.4 коллективного договора, п. 1.6 Локального соглашения по охране труда за период ДД.ММ.ГГГГ, также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ответчик, решение суда исполнил 15.10.2010г.

В результате инфляции своевременно невыплаченная сумма утратила свою покупательную способность, таким образом, истица, как работник, потерпела убытки, вызванные ростом потребительских цен. В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу об индексации дополнительных компенсаций, выплаченных истице 15.10.2010 года, на основании сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Самарской области.

При этом, суд правильно указал, что локальным соглашением по охране труда установлен размер дополнительных компенсаций в год для <данные изъяты> – 70 000 рублей, однако не установлен порядок и сроки выплаты такой компенсации и обоснованно пришел к выводу что, дополнительная компенсация 70 000 рублей подлежала выплате истице в течение года, а именно - по 5 833 рубля и эту сумму проиндексировал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет индекса взысканной суммы сделан истцом на основании сводного индекса потребительских цен (индекса инфляции) и составляет 26565 рублей, расчет проверен судом и признан правильным.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик признал исковые требования в части: индексации денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 186 рублей 80 копеек; возмещения стоимости справки 267рублей 80 копеек; расходов по переводу денежных средств в сумме 1 441 рубль 49 копеек, которые были выплачены истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Никифоровой М.С. и взыскал с ООО «Виктор Плюс» в её пользу убытки, вызванные ростом потребительских цен в результате инфляции (индексация дополнительных компенсаций) в размере 24 448 рублей 79 копеек.

Доводы представителя ООО «Виктор плюс» в кассационной жалобе о том, что денежные средства подлежат индексации лишь за период ДД.ММ.ГГГГ., не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку истец вправе проиндексировать невыплаченные своевременно денежные средства в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда г. Самарской области от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Виктор плюс» Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: