Судья: Черкунова Л.В. гр.д. № 33-438/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Акининой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Емельянова П.И. в лице представителя Гуляковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Самара от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Емельянова П.И. отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения в поддержание кассационной жалобы представителя Емельянова П.И. по доверенности Капорина С.В., Гуреева И.В., представителя СПК «Поволжские автомобили Скворцовой Е.А., Гуреева И.В., Твердышева А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов П.И. обратился в суд с иском к Силантьеву С.В. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ПроАвто», директором которого являлся Силантьев С.В., автомобиль Д, VIN №, 2001 года выпуска, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-красный за 480 000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Он расплатился кредитными средствами, которые получил ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АК Сберегательном Банке по договору кредита № в размере 380 000 руб. Остальные 100 000 руб. были переданы ответчику при подписании договора, о чем свидетельствует сам договор. До настоящего времени ему не удалось надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля, так как ответчик уклоняется от оформления сделки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Емельянов П.И. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Д, VIN №, 2001 года выпуска, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-красный.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянов П.И. в лице представителя Гуляковой Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено, что Силантьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Д, VIN №, 2001 года выпуска, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) темно-красный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПроАвто» в лице директора Силантьева С.В. и им № купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить за него 480 000 руб., из которых 100 000 руб. внесены в кассу продавца, оставшиеся 380 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца.
В материалах дела также имеется договор № оказания услуг по подбору (поиску) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПроАвто» (исполнитель) и К.С.В. (заказчик).
По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору автотранспортного средства. Сумма оплаты фиксируется в условных единицах, Содержится в Приложении № к договору. Размер вознаграждения содержится в Приложении № к договору.
Согласно Приложению № К.С.В. оформил в ООО «ПроАвто» заявку на автомобиль Д 2001г. выпуска.
В соответствии с протоколом утверждения автомобиля (Приложения № к договору), автомобиль Д 2001г. выпуска утвержден к покупке и доставке по цене 480 000 руб.
Из расчета стоимости услуг (Приложение №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 380 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым П.И. и АК Сбербанк РФ на предоставление кредита в сумме 380 000 руб.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, отвечающим за исполнение Емельяновым П.И. всех его обязательств, является К.С.В.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №, Емельянов П.И. рассчитался с Силантьевым С.В. за автомобиль за счет кредитных средств, а 100 000 руб. были переданы им при заключении договора.
На основании данных доказательств Емельянов П.И. просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.
Однако суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Емельяновым П.И. обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Так из договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля выступает ООО «ПроАвто» на основании договора комиссии, заключенного между ООО «ПроАвто» и Силантьевым С.В., являвшимся директором ООО «ПроАвто» и владельцем транспортного средства.
В обоснование передачи денег по договору Емельянов П.И. ссылается на п.5 договора, указывающий о передаче 100 000 руб. в кассу общества, однако платежного документа на данную сумму не имеется.
Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ПроАвто» с К.С.В. и Приложений к нему так же не являются подтверждением состоявшейся между сторонами сделки.
Кроме того, доказательств, что Емельянов П.И. уполномочивал К.С.В. на совершение действий, предусмотренных договором № в его интересах, не представлено.
Данный договор был заключен до оформления сделки по продаже автомобиля и не содержит реквизитов продаваемого автомобиля.
В заявке на приобретение машины (Приложение №) отсутствует подпись заказчика, вместо него заявку подписал Силантьев С.В.
В заявке указано, что заказчиком К.С.В. внесена предоплата в размере 48 000 руб., хотя истец пояснял, что за автомобиль Емельянов П.И. расплачивался двумя платежами: при заключении договора 100 000 руб. и после оформления кредита - 380 000 руб.
Суд правильно указал, что имеющийся в материалах дела расчет стоимости услуг в Приложении № не может свидетельствовать о передаче истцом денег по договору купли-продажи, в нем лишь имеется расчет стоимости услуг и запись «оплачено 380 000 руб. Получено: ДД.ММ.ГГГГ» подпись, печать. Однако не указано, за какую услугу, кто принял, передал денежные средства, подпись принимающего лица не расшифрована, подпись заказчика отсутствует.
Кроме того, К.С.В. в суд предоставлял квитанции из которых видно, что по договору № оплачено ООО «ПроАвто» третьим лицом 48 000 руб. и 4 000 руб.
Установлено, что К.С.В. стороной по договору купли-продажи автомобиля не является, оплата спорного автомобиля произведена по договору №, в котором истец не является стороной.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что полученный кредит пошел на оплату автомобиля, поскольку им не представлено такие доказательств.
Из кредитного договора видно, что заемные средства предоставлены Емельянову П.И. для личного потребления, автокредит им не оформлялся.
Суд правильно указал, что факт зачисления денежных средств на счет ООО «ПроАвто», как требуют условия договора купли-продажи, ничем не подтвержден.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок исполнения договора - 5 дней, в то время как из пояснений Емельянова П.И. следует, что договор им был исполнен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к ООО «ПроАвто» с объяснениями причин нарушения сроков, как того требует п.10 договора.
Из представленной суду копии договора видно, что она не подписана покупателем Емельяновым П.И., что ставит под сомнение и момент заключения сделки и факт передачи денежных средств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сделка купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не была оформлена и исполнена, суд обоснованно отказал Емельянову П.И. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на автомобиль.
Суд правильно указал на тот факт, что с 2006г. Емельянов П.И. имел возможность в надлежащем порядке оформить сделку о переходе к нему прав собственника на автомашину, однако с иском в суд он обратился лишь после наложения на транспортное средство ограничений и наступления угрозы утраты имущества.
Суд обоснованно укал в решении, что Емельянов П.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Емельянову П.И. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на автомобиль.
Доводы кассационной жалобы Емельянова П.И. о том, что он до настоящего времени не может оформить переход права собственности, поскольку ответчик уклоняется от его оформления, не могут служить основанием для отмены решения поскольку данное обстоятельства не подтверждается никакими доказательствами.
Довод истца о том, что между ним и К.С.В. была достигнута устная договоренность, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Самара от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: