Судья Иванова Е.Н.
33-662
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Самара удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Макарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>, снести самовольно установленную на указанном земельном участке автомобильную стоянку и все сооружения находящиеся на указанном земельном участке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Куйбышевского района г. Самары, действующий в интересах государства в лице Министерства имущественных отношений Самарской области обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Макарову С.Н., просил обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, и снести установленной на нем автомобильную стоянку и сооружения.
В обоснование иска ссылался на то, что прокуратурой Куйбышевского района г.Самара установлен факт самовольного завладения участком напротив <адрес> Макаровым С.Н. путем установления на нем автомобильной стоянки.
Согласно ст. 12.2.2 Устава г.Самара в состав муниципальной собственности города входят земли, расположенные в пределах городской черты, не отнесенные к государственной собственности либо собственности граждан и юридических лиц.
В нарушении установленного законом порядка Макаров С.Н. самовольно занял земельный участок. Согласно объяснениям Макарова С.Н. он примерно в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобильную стоянку по указанному выше адресу и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно, взимает плату за парковку автомобилей.
Однако каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у Макарова С.Н. не имеется, документы находятся в стадии оформления. Решение о представлении земельного участка в собственность или право постоянного пользования либо аренды земельного участка уполномоченными органами не выдавалось. Экологическая экспертиза не проводилась.
Самовольное занятие земельного участка для установления автомобильной стоянки без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г.Самара, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц — жителей г.Самара и лиц, пребывающих в г.Самара.
В связи с чем, прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Макарова С.Н.
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Макарова В.Ю. устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести все сооружения и стоянку на данном земельном участке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Макаров С.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Макарова С.Н., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст.ст. 15, 26 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
Статьей 35 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занят автомобильной стоянкой, которая принадлежит индивидуальному предпринимателю Макарову С.Н., что ответчиком в суде не оспаривалось.
Судом также установлено, что у ИП Макарова С.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо аренды этот участок ответчику не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ИП Макарова С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, по <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного на нем строения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, обоснованно их удовлетворил.
Статьей 35 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Согласно п. 2 указанной статьи закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Поскольку при размещении автостоянки на земельном участке в районе <адрес> ответчиком государственная экологическая экспертиза не проводилась, суд также правильно принял это обстоятельство во внимание при разрешении требований прокурора.
Доводы кассационной жалобы Макарова С.Н. о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неубедительна, поскольку опровергается приведенным судом в решении анализом доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда несостоятельна, а приведенные кассатором доводы не опровергают правильные выводы суда об отсутствии у ответчика каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.12.2010 г. -оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: