Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-475/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Ефремовой Л.Н., Сокол Т.Б.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дремова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ « Газбанк» к Дремову С.А., Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., Дремовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дремова С.А., Дремовой Н.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ « Газбанк» сумму основного долга в размере 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 341 (семьсот сорок пять тысяч триста сорок один) руб. 57 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 549 ( двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 19 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 380, 10 кв.м., 2006 года постройки, этажность - 2, подземная этажность - 1 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ( категория земель -земли населенных пунктов), площадью 1 000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, принадлежащих на праве собственности Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С, Дремовой М.С, установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки, определенной договором залога - 7 688 670 ( жилой дом - 6 793 120 руб., земельный участок - 895 550 руб.) путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО АКБ « Газбанк» отказать»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Дремова С.А. и Дремовой Н.В., возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Митиной Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Дремову С.А., Дремовой Н.В., Дремовой А.С, Дремовой Р.С, Дремовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ « Газбанк» и Дремовым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть указанную сумму, а также проценты, начисляемые со дня выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в размере 22 % годовых.
Во исполнение обязательств по данному договору банком с Дремовой Н.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога с Дремовой Н.В., Дремовой А.С, Дремовой Р.С, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что Дремов С.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а Дремова Н.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, Банк просил взыскать солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 069 838 руб. 51коп., в том числе сумму основного долга 2 500 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 425 889 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 917руб. 81 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов по основному долгу 52 031 руб. 18 коп., взыскание денежных средств произвести, в том числе за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 380, 10 кв.м., 2006 года постройки, этажность - 2, подземная этажность - 1 и
земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель -земли населенных пунктов), площадью 1 000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки, определенной договором залога- 7688670, в том числе: жилой дом - 6 793 120 руб., земельный участок - 895 550 руб.); взыскать солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 549 руб. 19 коп.
В последующем истец, после неоднократных уточнений, просил взыскать солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 424 822 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга 2 500 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 745 341 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств поставке 22 % от суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 179 481руб. 25 коп., взыскание денежных средств произвести в том числе за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 380,10 кв.м., 2006 года постройки, этажность - 2, подземная этажность - 1 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1 000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, принадлежащих на праве собственности Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., Дремовой М.С., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки, определенной договором залога - 7 688 670, в том числе: жилой дом - 6 793 120 руб., земельный участок - 895 550 руб.; взыскать в пользу банка солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 549 руб. 19 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дремов С.А. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Дремовым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть указанную сумму, а также проценты, начисляемые со дня выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в размере 22 % годовых.
Кредит был предоставлен ответчику для его использования в целях ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Во исполнение обязательств по данному договору банком с Дремовой Н.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога с Дремовой Н.В., Дремовой А.С, Дремовой Р.С, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Ответчики не отрицают, что из-за тяжелого материального положения, по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которую Дремовы С.А. и Н. В. не отказываются погашать.
Дремовы С.А. и Н.В. обратились в суд с заявлением, которое суд приобщил к материалам дела (л.д. 92), просили рассмотреть вопрос о реструктуризации долга, оспаривали стоимость заложенного имущества, утверждая, что она увеличилась до 11600000 рублей, также ответчики, ссылаясь на ч.5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», просили отсрочить реализацию залога.
Согласно положениям п. 2 ст. 54 названного закона, начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом.
Перечисленные требования Дремовых не были рассмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования ответчиков не нашли свое отражение в постановленном судом решении.
Кроме того, в кассационной жалобе Дремовы С.А. и Н.В. утверждают, что дом № расположенный по адресу <адрес> <адрес>, является единственным местом жительства их семьи, состоящей из пяти человек, в том числе из двух несовершеннолетних детей.
Как установлено, ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, не может быть предметом ипотеки недвижимое имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу названной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По общему правилу, предметом договора ипотеки могут быть жилые дома и квартиры, только в том случае, если речь идет об ипотеке данных объектов недвижимости, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, оно подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить все доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03. 11.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: