Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-519
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Пинчук С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гичко С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИНКА» удовлетворить.
Взыскать с Гичко С.В., Гичко О.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ФИНКА» задолженность в сумме 107 691 рубль 26 копеек.
Взыскать с Гичко С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 83 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО « Финка « по доверенности Володина И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Гичко С.В., О.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа.
Указав в обоснование иска, что 12.07.2010г. между Банком и Гичко С.В. был заключен договор займа №
Согласно договору Гичко С.В. был предоставлен денежный займ в размере 100 000 руб. со сроком исполнения до 11.07.2011г., под 27% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между Банком и Гичко О.А. № от 12.07.2010г.
Ссылаясь на то, что в течении действия договора займа заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ФИНКА» сумму основного долга - 83 177 руб. 89 коп., проценты по займу - 21 594 руб. 37 коп., неустойку - 2 919 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины — 3 353 руб. 83 коп, а всего — 111 045 руб. 09 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гичко С.В. просил решение суда отменить, т.к. считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12.07.2010г. в соответствии с договором займа №, заключенным между Банком и Гичко С.В., ответчику была предоставлена сумма займа 100000 руб. на срок до 11.07.2011г.
В целях обеспечения выданного займа 12.07.2010г. между Гичко О.А. и Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 100 000 руб. Гичко С.В.
Судом установлено, что в течение действия договора займа ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно договору займа Займодавец вправе заявить требования о досрочном исполнении договора Заёмщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объёме вместе с причитающимися процентами за весь срок займа и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать от Заёмщика или Поручителя досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком договора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору займа и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с Гичко С.В., О.А. в пользу Банка задолженность по договору займа в сумме 107691 руб. 26 коп.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 83 коп.
Доводы кассационной жалобы Гичко С.В. о его тяжелом материальном положении, в связи с утратой трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гичко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: