Судья: Двоеглазова О.В. гр.д. № 33-461/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Ефремовой Л.Н., Сокол Т.Б.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично:
Обязательства Романова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненными.
Признать недействительным условие кредитного договора
№ и применить последствия его недействительности:
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Романова Д.С. 38 350 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф в сумме 14 175 руб., из которых 7 087 руб. 50 коп. перечислить на счет Самарской Региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»;
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1360 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на доводы кассационной жалобы Председателя правления СРОО «ПОЗПП» и представителя Романова Д.С. по доверенности Логинова А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская Региональная общественная организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным кредитного договора в части указания в нем на ежемесячную комиссию за ведение, обслуживание ссудного счета и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.С. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему 235 000 руб. на приобретение автомобиля В сроком на 4 года до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца В гос.номер № был похищен, в связи с чем Романову Д.С. был причинен ущерб на сумму 265 300 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Промышленного РУВД приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.С. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В связи с отказом страховой компании в страховой выплате Романов Д.С. обратился в суд Октябрьского районного суда г.Самара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «М» в пользу ОАО «РОСБАНК» было взыскано страховое возмещение в размере задолженности Романова Д.С. по кредитному договору на момент рассмотрения дела в сумме 162 314,95 руб. Часть этой суммы - 33 840 руб. была отнесена на погашение комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.С. дополнительно перечислил банку 15 000 руб. в счет оплаты процентов по кредиту.
Романов Д.С. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученных банком денежных средств - комиссии за ведение ссудного счета, дополнительной платы по процентам, до настоящего времени Банк на претензию не ответил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, представитель Романова Д.С. просил суд признать обязательство Романова Д.С. по кредитному договору полностью исполненным; признать недействительным условие о комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать оплату комиссии 12 690 руб.; проценты до фактического исполнения решения суда о перечислении взысканных со страховой компании средств на погашение кредита Романова Д.С. в сумме 9 765 руб.; проценты с необоснованно удержанной суммы комиссии в размере 2 895 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной части требований, с перечислением половины этой суммы в пользу Самарской Региональной общественной организации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 15.11.2007г. в пользу Банка была взыскана сумма, равная остатку задолженности Романова Д.С. по кредитному договору в сумме 162 314,95 руб.
Таким образом, его обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» прекращены надлежащим исполнением.
Как видно из текста кредитного договора, заключенного между сторонами, истец обязан был уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд правильно указал, что действия Банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, данное условие является ничтожным.
Недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки.
На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности именно части сделки
Из договора и графика платежей видно, что Романовым Д.С. было выплачено за открытие и ведение ссудного счета 12 690 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.
На эти средства Романов Д.С. обоснованно просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет 2 895 руб.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Романовым Д.С. перечислено банку 15 000 руб. в счет погашения процентов до фактического перечисления денежных средств из страховой компании.
Суд правильно указал, что сумма этих процентов составляет только 5 235 руб., а излишне уплаченная сумма, подлежащая взысканию, составляет 9 765 руб.
Судом обоснованно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Законодательством предусмотрено взимание штрафа в доход государства в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, которая составляет 14 175 руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу Самарской Региональной общественной организации половину указанной суммы в размере 7 087,50 руб.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в сумме 1360,50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: