Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-444/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Ефремовой Л.Н., Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельева В.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Сотникова К.И. к Савельеву В.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Савельева В.С. в пользу Сотникова К.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 18 200 руб., а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя Сотникова К.И. – Паулова А.Н. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сотников К.И. обратился в суд с иском к заемщику Савельеву В.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савельевым B.C. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 1000000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 договоров, в случае нарушения ответчиком срока возврата займа и процентов по нему, он обязан выплатить пени (неустойку) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Савельев В.С. свои обязательства по договорам займа выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1603250 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2600 000 руб. Требования Сотникова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Савельев В.С. получить отказался. Оценивая соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств, истец считает возможным уменьшить размер неустойки, в связи с чем просил взыскать с Савельева В.С. в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 2000000 руб., в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 500000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб. – проценты, 50000 руб. – неустойка; по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 руб. – сумма основного долга, 300000 руб. – проценты, 100000 руб. – неустойка. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Савельев В.С. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Сотниковым К.И. и заемщиком Савельевым B.C. заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Савельев В.С. взял в долг у Сотникова К.И. 1000 000 руб. под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, заемщик обязан выплатить пени (неустойку) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Савельев В.С. ненадлежащим образом исполнял условия договоров займа, своевременно не производил возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договорам займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4203250 руб., в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 500000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб. – проценты, 1053 250 руб. – неустойка; по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 руб. – сумма основного долга, 300000 руб. – проценты, 1 300000 руб. – неустойка.
Требования Сотникова К.И. о возврате денежных средств направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом соразмерности договорной неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, истцом заявлены требования о снижении неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 100000 руб. В связи с чем сумма долга составляет 2000000 руб., в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 руб.
На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа, и, принимая во внимание расчет истца, правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Савельева В.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не установлено, на какие цели предоставлены займы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: