Судья : Леонов А.И. 33-565.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Алтуховой И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита: сумму основного долга в размере 57 605 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 55 копеек; просроченный кредит в размере 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка, просроченные проценты в размере 10 201 (десять тысяч двести один) рубль 79 копеек, а всего 105 559 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Алтуховой И.В. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
Свои требований истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алтухова И.В. обратилась в Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей.
Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.
Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства.
Алтухова И.В. же свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполняет, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 153 604 рубля 34 копейки.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Алтуховой И.В. 153604 руб. 34 коп., из которых долг по уплате комиссии 41 434 рубля, текущий долг по кредиту 57 605 рублей 55 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 6 610 рублей 79 копеек, просроченный кредит 37 752 рубля 21 копейка, просроченные проценты 10 201 рубль 79 копеек.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 октября 2010 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Алтуховой о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 153604 руб. 34 коп удовлетворены.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 октября 2010 года отменено и возобновлено производство по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга по уплате комиссии и срочных процентов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя банка, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Алтуховой И.В. заключен кредитный договор №, который рассматривается как оферта.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов (погашение кредита) установлен п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что кредит в размере 100000 руб. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления указанной суммы на расчетный счет Алтуховой И.В., что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Алтухова И.В. же, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, нарушала, что она в суде не отрицала.
В соответствии с расчетом задолженности банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер на ДД.ММ.ГГГГ определен в 153604,34 руб., из которых долг по уплате комиссии 41 434 руб., текущий долг по кредиту 57605,55 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 6610,79 руб., просроченный кредит 37752,21 руб., просроченные проценты 10 201,79 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Также он никем по делу и не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Алтуховой И.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, обоснованно взыскал с Алтуховой И.В. в пользу Банка : задолженность в виде основного долга по кредиту в размере 57605,55 руб., сумму просроченного кредита в размере 37752,21 руб., просроченные проценты в размере 10201,79 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку при заключении кредитного договора действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд правильно указал в решении о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, в связи с чем обоснованно отказал ООО «РУСФИНАНС БАНК» во взыскании с Алтуховой И.В. задолженности по уплате комиссии в размере 41434 руб.
Кроме того, судом установлено, что Алтуховой И.В. не был передан график платежей, чем нарушены её права как потребителя, что привело к образованию значительной задолженности по уплате кредита. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании срочных процентов на сумму текущего счета.
Доводы жалобы представителя банка о незаконности решения суда в части отказа во взыскании долга по уплате комиссии и срочных процентов неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -