Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 191.577,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5569,61 рублей, а всего взыскать - 197147 рублей 46 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Волковой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что 20.05.09г. между Банком и Волковой Е.С. был заключен кредитный договор №
Согласно договору Волковой Е.С. был предоставлен кредит в размере 247380 руб. 56 коп. со сроком исполнения до 20.05.2014г.г., под 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Волковой Е.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы сумму 241960 руб. 73 коп. из которых: текущий долг по кредиту – 207738руб. 37 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2504 руб. 24 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 22376 руб. 61 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 5141руб.68 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3601 уб. 25 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 598 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5619 руб. 61 коп. в последствии истец снизил размер иска на сумму 45382 руб. 88 коп. в связи с оплатой указанной суммы
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить в части признания условия п. 1 пп. «г» Кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что 20.05.2009г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между Банком и Волковой Е.С., ответчице был предоставлен кредит на сумму 247380 руб. 56 коп. на срок до 20.05.2014г.г., под 22% годовых на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2009г. между Банком и Волковой Е.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчице кредит в сумме 247380 руб. 56 коп.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитному договору при нарушении Заёмщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заёмщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заёмщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему, договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий вышеуказанного договора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил исковые требований банка в части.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 руб. 61 коп.
В указанной части решения суда сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что ответчицей была внесена в кассу истца единовременная комиссия за оформление кредитного договора в сумме 5 000 руб.
Согласно Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав указанную норму, обоснованно снизил общую сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму комиссии за оформление кредитного договора в размере 5 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что суд необоснованно отказал во взыскании единовременного платежа за оформление кредитного договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в этой части, данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: