О взыскании долга

Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-528

24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любунь Л.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Любунь Л.М. к Нарбикову К.З. о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с Нарбикова К.З. в пользу Любунь Л.М.: долг по договору займа от 9 сентября 2009 года - 44 800 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 9 ноября 2009 года по 9 ноября 2010 года - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 444 рубля, а всего - 77 244 рубля.

В остальной части исковые требования Любунь Л.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Любунь Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Нарбикова К.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любунь Л.М. обратилась в суд с иском к Нарбикову К.З. о взыскании суммы займа.

В обоснование указав, что 09.09.09г. истица предоставила займ ответчику в сумме 44800 руб., который ответчик обязался вернуть до 09.11.09г., кроме того, в случае неуплаты денежных средств в указанный выше срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% от суммы займа ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа - 44 800 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 09.09.09г. по 09.09.10г. - 125 440 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 604 руб. 80 коп., а всего - 174 844 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Любунь Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что09.09.09г. Любунь Л.М. предоставила Нарбикову К.З. займ в размере 44 800 руб., которые он обязался вернуть до 09.11.09г., в случае неуплаты денежных средств в срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что сумма займа заемщиком в срок, предусмотренный в расписке, не возвращена, доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 44800 руб.,а также проценты за просрочку возврата долга за период с 09.09.09г. по 09.09.10г., уменьшив размер неустойки до 30000 руб.

Суд также обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 444 руб.

Доводы, кассационной жалобы истицы о том, что проценты, указанные в расписке не являются неустойкой, опровергаются текстом расписки.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любунь Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: