Судья :Умнова Е.В. 33-656.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н., Моргачевой Н.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шаовой Л.И. – Потопальской Т.Б. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Шаовой Л.И. — отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителей Шаовой Л.И. – адвоката Салдаевой О.Н. (по ордеру) и Потопальской Т.Б. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Журавлевой Л.Н. – Симонетти А.И. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаова Л.И. обратилась в суд иском к Журавлевой ЛН., Зайцевой Т.Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в один день умерли ее двоюродная сестра - ФИО1 и ее сын - двоюродный племянник истицы - ФИО2.
После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого одноэтажного деревянного дома, расположенного на данном земельном участке.
О смерти ФИО1 истица узнала от Журавлевой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, также она сказала истице, что ФИО2 жив и проживает в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. истица поехала в <адрес> к ФИО2 и узнала от соседей, что он также умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в один день со своей матерью.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, где узнала, что пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, истица пояснила нотариусу, что узнала о смерти наследодателя только в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, двоюродные сестры истицы - ответчики Журавлева Л.Н. и Зайцева Т.Н. знали о смерти ФИО2, однако не сказали об этом истице.
В настоящее время нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нотариус пояснила истице, что ей необходимо установить факт родственных отношений с наследодателем ФИО2 и восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт родственных отношений в том, что Шаова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является двоюродной тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., восстановить Шаовой Л.И. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зайцева Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2010г. производство по данному делу было приостановлено до определения круга правопреемников и оформления наследственных прав после смерти Зайцевой Т.Н.
Согласно сообщения нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Зайцевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя - Зайцева Н.И. . Супруг наследодателя ФИО5 от причитающейся доли на наследство отказался заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник Зайцевой Т.Н. -Зайцев Н.И., который требования Шаовой Л.И. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шаовой Л.И. – Потопальская Т.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Шаовой Л.И. - Потопальской Т.Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что Шаова Л.И. является двоюродной сестрой ФИО1 и двоюродной тетей наследодателя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын ФИО2 умерли, <данные изъяты>.
Как пояснили в заседании судебной коллегии представители Шаовой Л.И., после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ФИО2, земельный участок рядом с домом ему не принадлежал.
Судом установлено, что Шаова Л.И. в права наследования не вступала, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по закону не обращалась, фактически наследство также не принимала, что сторонами в суде не оспаривалось.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылалась на то, что она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку ответчики Журавлева Л.Н. и Зайцева Т.Н. скрыли от нее факт смерти ФИО1, сообщив ей только в ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1 Когда истица поехала лично домой к ФИО1, то от соседей ей стало известно о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Шаова Л.И. и наследодатель ФИО2 проживали в одном населенном пункте, истица имела реальную возможность навестить ФИО1 в случае длительного отсутствия сведений о них, поскольку осведомление о жизни близких родственников является нравственным долгом каждого человека.
Также правильно судом принято во внимание, что ответчица Журавлева Л.Н., не признавая требования Шаовой Л.И., указывала на то, что она лично где-то через год после смерти ФИО1 сообщила об этом истице, но она отказалась от оформления наследственных прав, объяснив это отсутствием денежных средств. Сама Журавлева Л.Н. также фактически отказалась от права на наследство после смерти ФИО2, и этим вопросом стала заниматься только одна Зайцева Т.Н., однако получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство не успела ввиду своей смерти. Представитель Журавлевой Л.Н. в заседании судебной коллегии эти обстоятельства подтвердила, добавив, что спорный дом после смерти ФИО1 был в очень запущенном состоянии, в его восстановление и ремонт вложены большие средства семьей Зайцевых, которые и претендуют на это наследство. Шаова Л.И. в этот дом ничего не вкладывала, намерений получить это наследство до ДД.ММ.ГГГГ не имела.
Таким образом, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истица не предоставила суда доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении требований.
Правильно судом оставлены без удовлетворения требования истицы об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО1 и ФИО2 так как установление данного факта не повлечет в соответствии со ст. 264 ГПК РФ для истицы возникновения, изменения либо прекращения ее личных или имущественных прав.
Доводы кассационной жалобы представителя Шаовой Л.И. – Потопальской Т.Б. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как они тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаовой Л.И. - Потопальской Т.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -