Судья: Мартемьянова С.В. Гр.дело 33-674
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Айвазян Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.11.2010 года, которым постановлено:
«В иске Айвазян Д.О. к ООО «Экотехника» об отказе от исполнения договора купли продажи, возмещения убытков - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Айвазян Д.О.- Овсянникова А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Экотехника» - Залозной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айвазян Д.О. обратилась с иском в суд к ООО «Экотехника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещение убытков.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 05.01.2010г. приобрела у ответчика пылесос «KIRBY» стоимостью 128.000 руб.. По условиям договора первоначальный взнос составил 10.000 руб., оставшуюся сумму в размере 118.000 руб. истца должна была оплатить в течении 23 месяцев по 5.131 руб. ежемесячно, начиная с 05.02.2010г., в связи с чем, истица и ОПО «ОПТ Банк» заключили кредитный договор № от 05.01.2010г. Вместе с тем ответчик не предоставил Айвазян Д.О. полной информации о товаре, а именно о весе пылесоса. Поскольку истица имеет заболевания и не может поднимать более 4 кг, данная информация для нее является важной и при ее наличии Айвазян Д.О. не приобрела бы пылесос. Кроме того, технические характеристики товара не соответствуют рекламируемым, что является существенным недостатком товара. Истица направила в адрес ответчика претензию от 11.01.2010г. о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств, но ей было отказано.
Истица просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.01.2010г. правомерным, возместить убытки в размере 10.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Айвазян Д.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экотехника» и Айвазян Д.О. заключили договор купли-продажи от 05.01.2010г., согласно которому истица приобрела у ответчика пылесос «KIRBY» с набором стандартных насадок стоимостью 128.000 руб.
По условиям договора первоначальный взнос составил 10.000 руб., оставшуюся сумму в размере 118.000 руб. истца должна была оплатить в течении 23 месяцев по 5.131 руб. ежемесячно, начиная с 05.02.2010г., в связи с чем, истица и ОПО «ОПТ Банк» заключили кредитный договор № от 05.01.2010г.
Пылесос «К1КВУ» с набором стандартных насадок был принят истицей на месте доставки в указанной комплектации, в упаковке (коробке), с приложением документов, относящихся к товару: гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации, осмотрен ею, проверено качество и комплектность товара, о чем имеется подпись Айвазян Д.О. в договоре.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Истица ссылается на то, что она состоит на учете у невролога с 1995г. и в связи с имеющимся у нее заболеванием не может поднимать более 4 кг., ответчик же при заключении договора купли-продажи о весе пылесоса ее не проинформировал.
Вместе с тем, Айвазян Д.О. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд правильно указал, что истица имела возможность получить информацию о весе пылесоса при его презентации, проверить его работоспособность, а также получить необходимую информацию из документов, переданных ей продавцом при передаче товара - в гарантийном талоне к пылесосу указан его вес - 10,5 кг.
Что касается ссылок истицы о том, что пылесос имеет существенные недостатки, а именно царапины на корпусе, некачественное выполнение функций пылесоса, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку никаких указаний на наличие недостатков пылесоса в договоре нет. В договоре указано, что внешний осмотр истицей произведен, качество товара, комплектность и наличие документов ею проверено, о чем имеется ее подпись.
Кроме того, решением Самарского районного суда от 17.05.2010г. установлено, что изначально истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с изменением ее финансового положения, а не в связи с какими-либо недостатками товара, данное обстоятельство является преюдициальным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Айвазян Д.О. удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Айвазян Д.О. не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазян Д,О - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: