Судья Лапина В.М. дело 33-394/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдрашитова Т.А., и кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.11.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Абдрашитова Т.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Абдрашитова Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО « АвтоВАЗ» Барт Т.Д., действующей по доверенности, заключение прокурора Фоминой И.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Абдрашитов Т.А. обратился с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал мастером в производственном отделе сборочно-кузовного производства ОАО «АВТОВАЗ» с 1991 года, а всего на заводе с 1982 года. Приказом № от 18.06.2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен т.к., при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Считает, что работодателем неверно дана оценка его квалификации в сравнении с оставленным на работе мастером Кипиным Э.В., у которого юридическое образование и стаж работы на ОАО «АВТОВАЗ» четыре года. Образование истца более профильное: он окончил Тольяттинский политехнический институт по специальности инженер-механик, стаж работы 26 лет. За все это время не имеет взысканий от работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Предпринятые работодателем попытки четыре года назад, применять к нему необоснованные взыскания, окончились решениями суда в его пользу. Полагает, что это и послужило основанием для его увольнения, а вовсе не более низкая квалификация, чем у другого мастера. В отличие от него, аттестованного работодателем в 2009 году на соответствие занимаемой должности, К.. аттестован под условием. У К. имеются обоснованные взыскания со стороны работодателя, что никак не может характеризовать его как имеющего более высокую квалификацию и производительность труда, чем у него. У истца имеется трое детей, один из которых несовершеннолетний. Кипин Э.В. семьи не имеет. Кроме того, работодателем нарушена ст. 180 ТК РФ, которая обязывает работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Предлагая список вакансий, работодатель поступал либо необдуманно, либо намеренно, - однако его согласие занять ту или иную вакансию неуклонно наталкивалось на противодействия самого же работодателя, который отказывал ему в приеме на работу. Руководители цехов ОА и ПРО, № 48/3, ОАЭСП СКП, отказали ему в трудоустройстве из-за отсутствия у него образования в области электротехники и безопасности. Считает, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, повлекшие также и физические, которые он просит компенсировать в размере 100 000 рублей. Во-первых, он испытывал чувство унижения, поскольку ему, имеющему звание «Ветеран ВАЗа», предпочли начинающего работника, испытал чувство страха за невозможность содержать ребенка, оказывать помощь матери, старшим детям. В конечном итоге, ему пришлось обратиться к медицинской помощи. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой он является, о невозможности его увольнения, ответчик проигнорировал без каких-либо обоснований.
Истец просит восстановить его на работе в должности мастера третьей группы в производственный отдел сборочно-кузовного производства ОАО «АВТОВАЗ» с 18.06.2010г. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 июня 2010 г.по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 17152.42 рублей в месяц. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Абдрашитов Т.А. и в кассационном представлении прокурор Автозаводского района г. Тольятти просят данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 подпункта «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Судом установлено, что Абдрашитов Т.А. с 1991 г. работал мастером в производственном отделе СКП ОАО «АВТОВАЗ»., всего на заводе работал с 1982 года.
Приказом от 14.09.2009 г. № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», в связи со снижением объемов производства, изменением организационных условий труда и в целях оптимизации численности руководителей и служащих на ОАО «АВТОВАЗ» было принято решение о сокращении численности штата.
С данным приказом истец был ознакомлен 08.04.2010 г., о чем свидетельствует его подпись.
08.04.2010 г. Абдрашитову Т.А. было вручено предупреждение об увольнении по сокращению штатов.
14.09.2009 г. ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ» Н. уведомление о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации.
02.06.2010 г. ответчик направил председателю профкома ОАО «АВТОВАЗ» СКП З. проект приказа о прекращении трудового договора с Абдрашитовым Т.А., а также приказ от 14.09.2009 г. № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих».
08.06.2010 г. профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» сообщил, что президиум профкома СК считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с истцом на основании приложенных к нему документов, поскольку отказ в трудоустройстве на вакантные должности является необоснованным и противоречит ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем первичная профсоюзная организация не продолжила осуществлять свои действия в соответствии со ст. 373 ТК РФ и в течение трех рабочих дней не проводила с ответчиком дополнительных консультаций, не согласовывала с ответчиком дальнейшее трудоустройство истца.
В силу ст. 373 ТК РФ, ответчик реализовал свое право и в течение одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации принял решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
18.06.2010 г на основании приказа № истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ (сокращение штата).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что работодателем в данном случае надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем увольнении Абдрашитова Т.А., профсоюз же в свою очередь не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 373 ТК РФ, на проведение дополнительных консультаций по дальнейшему трудоустройству истца, что в свою очередь дало ответчику право на расторжение трудового договора с Абдрашитовым Т.А. по вышеуказанным основаниям.
Проверяя доводы истца о необоснованности отказа в трудоустройстве на вакантные должности, судом установлено следующее.
08.04.2010 г. Абдрашитов Т.А. был ознакомлен с перечнем имеющихся на текущий момент вакансий, однако согласие на какую-либо вакансию не выразил.
14.04.2010 г. истец также не принял решение по трудоустройству на вакантные должности согласно перечня вакансий, о чем свидетельствует акт.
16.04.2010 г. истцу были вручены направления для переговоров по трудоустройству на вакантные должности с руководителями двух структурных подразделений согласно перечня вакансий, а именно «Отдел анализа и планирования ремонта оборудования - инженер технолог», «Отдел эффективности средств производства - инженер технолог», о чем свидетельствует акт.
Как видно из направлений в трудоустройстве на данные вакантные должности истцу было отказано в «Отделе анализа и планирования ремонта оборудования» в связи с отсутствием профессиональных знаний, в «Отделе эффективности средств производства» отказано в связи с отсутствием сварочного образования.
19.05.2010 г. истцу было предложено явиться 21.05.2010 г. в 10.00 час. в кабинет начальника отдела кадров СКП для информирования его о наличии вакансий, о чем свидетельствует телефонограмма. Истец отказался явиться 21.05.2010 г., мотивируя тем, что он работает во вторую смену с 15.45 часов, о чем свидетельствует его подпись.
20.05.2010 г. истцу было предложено явиться 24.05.2010 г. в 10.00 часов кабинет начальника отдела кадров СКП для информирования его о наличии вакансий, о чем свидетельствует телефонограмма.
24.05.2010 г. истцу предложили вакансии согласно перечню вакансий от 24.05.2010 г. Истец с вакансиями ознакомился, согласился с вакансиями мастера 1 группы СКП цеха 48/6, инженера конструктора 2 к. СКП КТО, а также инженером по организации и нормированию труда СКП ООТиЗ.
Как видно из акта от 24.05.2010 г. истцу было предложено в течение трех рабочих дней принять решение по выбранным им вакантным должностям.
27.05.2010 г. истцу были выданы направления для перевода на выбранные им вакантные должности, а именно «Отдел организации труда и заработной платы - инженер по организации и нормированию труда; конструкторско-технологический отдел-инженер конструктор; цех 48/6 - мастер 1 гр.», о чем свидетельствует акт от 27.05.2010 г.
Как видно из направления в трудоустройстве на данные вакантные должности истцу было отказано в «цех 48/6 - мастер 1 гр.» в связи с отсутствием образования в области электротехники и электробезопасности.
Согласно акту от 03.06.2010 г. истец не принял решение по трудоустройству на вакантные должности и не представил доказательств переговоров с руководителями двух структурных подразделений выбранных им вакантных должностей, а именно «Отдел организации труда и заработной платы - инженер по организации и нормированию труда; конструкторско-технологический отдел-инженер конструктор».
08.06.2010 г. истцу было предложено явиться в отдел кадров СКП 09.06.2010 г. к 10.00 часам, о чем свидетельствует телефонограмма.
09.06.2010 г. истец был ознакомлен с перечнем вакансий, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из актов от 09.06.2010 г. истец отказался от предложенной вакансии по перечню от 08.04.2010 г. инженера -технолога в Отделе эффективности средств производства и ведущего инженера- технолога в Отделе анализа и планирования ремонта оборудования, а также по перечню от 24.05.2010 г. инженера по организации и нормированию труда в Отделе организации труда и заработной платы, и инженера конструктора в конструкторско-технологическом отделе, о чем свидетельствует его подпись.
Истец выразил согласие занять вакансии мастера 1 группы СКП цеха 48/6, начальника смены 2 гр. СКП цех № 48/9, инженера по охране труда и технике безопасности 1 к. СКП ООТ и ТБ, мастера 3 гр. СКП цеха 43/3.
В переводе на должность начальника смены 2 гр. СКП в цех № 48/9 истцу было отказано, в связи с тем, что истец не соответствовал данной должности, поскольку она является руководящей.
В переводе на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1 к. СКП ООТ и ТБ истцу также было отказано, поскольку на данную должность уже оформлялся иной работник Т.
09.06.2010 г. истец написал заявление на имя начальника ПО СКП С. с просьбой разрешить перевод в цех 43/3 мастером 3 гр. с окладом 11879 руб. Начальником ПО СКП С. было дано согласие на перевод.
В этот же день истцу под роспись было вручено уведомление о том, что ему необходимо в течение трех рабочих дней предоставить в отдел кадров сведения и документы о своем переводе на избранные им вакантные должности согласно перечню вакансий на 09.06.2010 г.
Однако далее оформление на перевод мастером 3 гр. в цех 43/3 истец не продолжил, документы не оформил, в отдел кадров заявление о переводе не представил.
В судебном заседании истец не смог пояснить о причинах не оформления перевода на должность мастера 3 гр. в цех 43/3, пояснив: «я туда уже ходил и кому я там нужен».
15.06.2010 г. истцу было предложено явиться в отдел кадров СКП 16.06.2010 г. к 16.00 часам по поводу трудоустройства, о чем свидетельствует телефонограмма.
Как следует из акта от 16.06.2010 г. истцу было предложено подписать «направление для перевода на другую работу» и разъяснено, что согласно п. 1.2. раздела 2 процедуры управления № утвержденной вице-президентом ОАО «АВТОВАЗ» по персоналу, при переводе оформляется «направление. ..2, где работник для осуществления перевода подписывает заявление на этом бланке. Истцу гарантировали перевод с окладом согласно выбранных вакансий. Истец отказался от подписания заявления на бланке «направления. ...».
Также истцу было предложено перевестись в дочернюю компанию «Реформинг-центр» и дано соответствующее направление, чем истец не воспользовался.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что работодателем и в этой части была соблюдена процедура увольнения, истцу предлагались имеющиеся вакансии как в рамках производства, где он работал, так и за его пределами, в том числе и в дочерней компании, однако, истец от ряда вакансий отказался, а на ряд вакансий не мог быть принят в связи с отсутствием соответствующего образования.
Доводы истца о необоснованности отказа ему в переводе на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1 к. СКП ООТ и ТБ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку фактически данная должность не была свободна.
05.04.2010 г., т.е. до вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении, Трещалов В.П. подал работодателю заявление о переводе его на данную должность, и данный перевод был согласован с уполномоченными на то лицами.
Приказом от 15.04.2010 г№ на Т. возложено временное исполнение обязанностей инженера СКП ООТ и ТБ сроком на 1 месяц.
21.05.2010 г. Т. дано направление на перевод на указанную должность, с этого времени он был включен в штатное расписание СКП ООТ и ТБ, однако, приказ о переводе состоялся только 14.10.2010 г.
Судом установлено, что процедура перевода Т. на должность инженера по охране труда и технике безопасности заняла длительное время в связи с тем, что на заводе была принята программа об увеличении объемов, но одновременно сразу принять большое количеств новых работников не могли. Прием осуществлялся с задержкой. С других цехов, производств перемещали рабочих, чтобы закрыть потребность. Весь период, начиная с апреля до сентября 2010 г., завод ощущал значительную нехватку рабочей силы. Между начальниками цехов, где работ. Т., была договоренность в связи с трудным положением на заводе, перевод отложить , что Т. задержится в прежнем цехе для передачи дел новому работнику, который принят на его место, а также для подготовки цеха к аудиту.
3-4 июня 2010 г. Т. закончил собирать документы для перевода, сдал по прежнему месту работы инструмент, спец. одежду. С августа 2010 г. по 29 сентября 2010 г. он был в отпуске, потом ушел на больничный и приступил к своим трудовым обязанностям только с 14 октября 2010 года.
Таким образом, процедура перевода была начата Т. до возникновения оснований у истца рассматривать данную вакансию для своего трудоустройства, и заняла определенный промежуток времени, что нельзя поставить в вину самому Т., а ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, необходимо учитывать, что на прежнее место работы Т. был приглашен новый работник, которому он передавал дела, и соответственно Т. не могло быть отказано в переводе на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1 к. СКП ООТ и ТБ.
Также необходимо отметить, что Абдрашитов Т.А. выразил согласие и на занятие должности мастера 3 гр. в цех 43/3, в приеме на эту должность ему отказано не было, однако оформление перевода он не завершил и уважительных причин этому не установлено.
Проверялись судом и доводы Абдрашитова Т.А. о нарушении ответчиком его преимущественного перед К. права на оставление на прежнем месте работы.
При этом судом установлено, что работодатель при решении данного вопроса учитывал и квалификацию обоих работников, и производственную, и личную их характеристику, принял во внимание отношение к ним в коллективе и их отношение к коллективу, учитывал также, что Абдрашитов Т.А. хоть и является «Ветераном ВАЗа», но отношение его после 2002 г. к работе и коллегам резко ухудшилось, и предоставил преимущественное право оставления на работе К.
Судом указанные обстоятельства также проверялись, им дана надлежащая оценка, и суд пришел к правильному выводу, что и в этой части процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Довод кассационной жалобы, кассационного представления не содержат новых фактов и доказательств, а сводятся к аргументам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Процедура увольнения Абдрашитова Т.А. работодателем была соблюдена, его преимущественное право оставления на прежнем месте работы рассматривалось и получило должную оценку, также ему предлагались многочисленные вакансии.
Отказа истцу в приеме на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1 к. СКП ООТ и ТБ является обоснованным, поскольку на данную работу устраивался другой работник.
В то же время препятствий для трудоустройства на должность мастера 3 гр. в цех 43/3 у истца не имелось, желание занять эту должность он выразил, но от завершения процедуры перевода отказался без объяснения причин.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Абдрашитова Т.А., кассационное представление прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи