Судья: Сафонова Л.А. дело 33-694
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Свиридовой Н.Ф. – Вахрушиной Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010г., которым постановлено:
«Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Свиридова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 171/1708 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>
Признать за Стебуновым А.А. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной <адрес>
Признать за Свиридовой Н.Ф. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной <адрес>
Взыскать со Свиридовой Н.Ф. в пользу Стебунова А.А. денежную компенсацию в размере 16.937,02 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стебунова А.А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Свиридовой Н.Ф. – Вахрушиной Ю.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Стебунова А.А. – Го Г.М. судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Стебунов А.А. обратился в суд с иском к Свиридовой Н.Ф. о признании права собственности.
В обосновании своих требований указал, что по завещанию Свиридова Н.М. является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной <адрес> Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.02.2010г. завещание признано действительным. Истец обратился к нотариусу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Однако, 20.05.2009г.получил отказ, в связи с тем, что нотариус не может определить обязательную долю в наследстве ответчицы, предлагает для расчета обязательной доли ответчицы произвести и предоставить расчет по рыночной стоимости всего наследуемого имущества.
В соответствии с материалами наследственного дела в состав наследственного имущества входит:
1. 1/2 доля в праве общей совместной собственности на автомобиль марки ИЖ2126030, 2000 г/в, рыночной стоимостью на день смерти 22.112 руб.;
2. 1/1280 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес> стоимостью 143.210 руб.58 коп.;
3. 1/2 доля в праве общей совместной собственности на денежный вклад в Автозаводском отделении №8213 Сбербанк РФ в сумме 05 руб. 03 коп.
Общая стоимость имущества составляет 165.328 руб. 11 руб.
Кроме того, в наследственном деле имеется сообщение Управления Федеральной Регистрационной службы Самарской области о совершении ответчицей договора дарения 171/854 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> которая приобретена в браке со Свиридовым Н.М. и является их общей совместной собственностью. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 62.661 рубль, 1/2 доля составляет 31.330 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной <адрес>
Свиридова Н.Ф. обратилась в суд к Стебунову А.А. со встречным иском об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование своих требований указала, что истец ссылается на то, что в наследственном деле имеется сообщение УФРС Самарской области о том, что Свиридовой Н.Ф. была совершена сделка дарения 171/854 доли в праве общей долевой собственности и данное имущество также является наследственным после смерти Свиридова Н.М.. Нотариус в своем отзыве указывает, что при расчете ее обязательней доли следует учитывать стоимость 171/854 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной <адрес> т.к. она приобреталась в период брака со Свиридовым Н.М. Спорная квартира приобреталась в период брака, но не приобреталась на совместные деньги. Доля в спорной квартире приобреталась на средства от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, которая в 1981г. выделялась первому мужу Свиридовой Н.Ф. – Ф. на состав из трех человек (ей, мужу и их дочери). После смерти мужа, она зарегистрировала брак со Свиридовым Н.М. В квартире <адрес> они не проживали. Указанная квартира была передана Администрацией Автозаводского района в собственность Свиридовой Н.Ф., К. И.., Ф. А.на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 05.07.2001г. по 1/5 доли каждому. Свиридов Н.М. на указанную квартиру никогда не претендовал, у него была своя квартира, расположенная по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 61-211.
05.12.2002г. она и ее дети – Ф.. и К. совершили одновременно две сделки – продажа квартиры, расположенной <адрес> и покупка 171/427 доли в квартире, расположенной <адрес> Целью этих договоров было приобретение отдельного жилья детям. Никаких совместных средств со Свиридовым Н.М. для приобретения 171/427 доли не вкладывалось.
Ссылаясь на указанное обстоятельства, Свиридова Н.Ф. просила суд исключить из наследственной массы имущество – 171/1708 доли в квартире, распложенной <адрес>
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Свиридовой Н.Ф. – Вахрушина Ю.В. просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Стебунова А.А. о признании права собственности на долю в квартире, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридова Н.Ф., Ф. К.., И.., А. и Ш.. заключили договор купли продажи от 05.12.2002г. квартиры, расположенной <адрес> Стоимость квартиры составила 680.000 руб.
Между Ш. и Свиридовой Н.Ф., Ф. был заключен договор купли продажи от 05.12.2002г. 171/427 доли в квартире, расположенной <адрес>. Стоимость доли составила 290.000 руб.
Также 05.12.2002г. между Л. и К. И. А.. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> Стоимость квартиры составила 440.000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, имеющиеся в материалах дела.
Как следует из показаний свидетелей К. А., И.., квартира, расположенная <адрес> была приватизирована на пятерых собственников. Свиридов Н.М. в приватизации на участвовал, приватизацию не оспаривал, на квартиру не претендовал.
Каких-либо доказательств того, что в приобретение 171/427 доли в квартире, расположенной <адрес> вкладывались совместные средства супругов Свиридовой Н.Ф. и Свиридова Н.М. истец суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти Свиридов Н.М. не имел права в общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в данной квартире является личной собственностью Свиридовой Н.Ф., в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти Свиридова Н.М., ему принадлежало имущество на общую сумму 766.374 руб. 03 коп.
04.12.2007г. Свиридовым Н.М. было составлено завещание, согласно которого он завещал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> - Стебунову А.А.
Свиридова Н.Ф. оспаривала указанное завещание в судебном порядке, однако, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.02.2010г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
На основании ст. 1149 ГК РФ).
В силу ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Свиридова Н.Ф. приходилась супругой Свиридову Н.И., а кроме того, является нетрудоспособной, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так же судом установлено, что общая стоимость наследственного не завещанного имущества, которое имеет право наследовать по закону Свиридова Н.Ф., составляет сумму в размере 33.874 руб. 03 коп.
Суд правильно указал, что в отсутствие завещания, она наследовала бы все наследственное имущество, но поскольку имеется наследник по завещанию, Свиридова Н.Ф. должна наследовать обязательную долю, которая составляет не менее половины доли, причитавшейся бы ей при наследовании по закону.
Обязательная доля в наследственном имуществе составила 383.187 руб. 01 коп. Учитывая, что общая стоимость незавещанного имущества (по рыночной стоимости) составляет 33.874 руб. 03 коп., что меньше стоимости обязательной доли, то за счет завещанного имущества необходимо возместить Свиридовой Н.Ф. 34.9312 руб. 98 коп.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Суд правильно указал, что поскольку Стебуновым А.А, заявлены требования о признании за ним права на долю в наследственной квартире и он не желает получать свою долю в виде компенсации в денежном выражении, суд не вправе вместо признания за ним права взыскать денежную компенсацию, как предлагает Свиридова Н.Ф.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу признав за Стебуновым А.А. и Свиридовой Н.Ф. право собственности по 1/4 доли в квартире, расположенной <адрес> каждому.
Учитывая, что на день смерти наследодателя 1\4 доля в квартире составляла: 366 250 руб., а Свиридовой Н.Ф. полагается компенсация обязательной доли на сумму 349.312 руб., то разница между стоимостью 1\4 доли в квартире и размером обязательной доли Свиридовой Н.Ф. в этой квартире в размере 16.938 руб. подлежит взысканию в пользу истца
Доводы кассационной жалобы представителя Свиридовой Н.Ф. – Вахрушиной Ю.В. не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Требования о взыскании со Свиридовой Н.Ф. в пользу Стебунова А.А. стоимости причитающейся ему 1/4 доли в спорной квартире, Свиридовой Н.Ф. не заявлялись, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данный вопрос стороны могут решить в отдельном судебном процессе.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свиридовой Н.Ф. – Вахрушиной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: