Судья: Вачкова И.Г. гр.дело 33-689
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» в интересах Кравченко В.Ф. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля LАDА, 210740, №», принадлежащее Кравченко В.Ф..
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кравченко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 7 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей, из которых 500 рублей в доход местного бюджета, а 500 рублей на счет Самарской региональной Общественной организации «Обществе защиты прав потребителей Контроль».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Кувшинова В.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Кравченко В.Ф. и его представителя Иванушкина С.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» (далее СРОО «ОЗПП «Контроль») обратилось в суд с иском в интересах Кравченко В.Ф. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2009г. Кравченко В.Ф. приобрел автомобиль ВАЗ-217040 производства ОАО «АвтоВаз». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в связи с чем, Кравченко В.Ф. неоднократно обращался в СТО. 15.04.2010г. Кравченко В.Ф. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля. Однако в удовлетворении его требований было отказано, предложено устранение недостатков по гарантии.
Истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченную за него стоимость в размере 155.437 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 43.563 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 28.04.2010г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, направив на расчетный счет СРОО «ОЗПП «Контроль».
В процессе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение производственных недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 15.000 руб., убытки в размере 35.000 руб., неустойку в размере 5.226 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, направив на расчетный счет СРОО «ОЗПП «Контроль».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АвтоВаз» - Сорокин О.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2009г. Кравченко В.Ф. приобрел автомобиль ВАЗ-217040 2009 года выпуска, номер двигателя 9513114, номер кузова 2878187, цвет «ярко-белый», производства ОАО «АвтоВаз».
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в связи с чем, Кравченко В.Ф. обратился в ОАО «АвтоВаз» с претензией от 15.04.2010г. о замене автомобиля.
Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля в ООО «Лада Спецоборудование». Согласно протоколу № от 28.04.2009г. данной проверке выявленные дефекты являются незначительными, на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля не влияют.
Таким образом, в замене автомобиля Кравченко В.Ф. было отказано.
Согласно заключению экспертов Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» № от 02.09.2010г. были обнаружены множественные производственные дефекты, связанные с нарушением целостности ЛКП. Данные дефекты являются устранимыми, в условиях станции технического обслуживания, но требуют высоких временных и материальных затрат. Установленные при исследовании автомобиля дефекты являются производственными, связанными с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя, не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Все дефекты существенно снижают товарную стоимость автомобиля и срок его эксплуатации.
Кроме того, судом установлено, что истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты, что подтверждается сервисной книжкой.
Дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», в том числе прохождение своевременного и обязательного ТО на данном автомобиле не имеется.
С учетом выводов экспертов истец отказался от требований о замене и автомобиля, просил о безвозмездном устранении производственных недостатков.
В соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования о безвозмездном устранении производственных недостатков.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 2.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5.000 руб.
Так же суд правильно, руководствуясь ст.98,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, был рассчитан судом только исходя из неустойки, суд ошибочно не включил размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, увеличив размер штрафа до 3.500 руб. из которых 1.750 руб. в доход местного бюджета, а 1.750 руб. на счет Самарской региональной Общественной организации «Обществе защиты прав потребителей Контроль».
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. о том, что 08.11.2010г. истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для ремонта, однако Кравченко В.Ф. этого не сделал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное предложение поступило от ответчика за день до рассмотрения дела по существу м не может рассматриваться как добровольный порядок выполнения требований потребителя.
Остальные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовал представленные доказательства в их совокупности. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 09.11.2010г. по существу оставить без изменения, увеличив размер штрафа до 3.500 руб., из которых 1.750 руб. в доход местного бюджета, а 1.750 руб. на счет Самарской региональной Общественной организации «Обществе защиты прав потребителей Контроль».
Кассационную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» Сорокина О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: