Судья Сергеева Н.В. Гр. Дело № 33-549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
При секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василевского С.А., Белова А.С., Мирскова И.В. Чепурнова Ю.М. и кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чепурнова Ю.М., Мирского И.В., Белова А.С., Васильевского С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Василевского С.А., Белова А.С., Мирскова И.В., Чепурнова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кулевой Т.В., Самигуллиной А.К. (представителей ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области), заключение прокурора Сирик Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления помощника прокурора Советского района г. Самары, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевский С.А., Белов А.С., Мирсков И.В., Чепурнов Ю.М. обратились в суд с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании сумм оплаты труда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что по трудовому договору работали в должности стрелка в Жигулевском отделении Комсомольского отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области. 15.10.2010 г. уволены с работы на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считают, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, т.к. приказ об увольнении в связи с сокращение штата для ознакомления не представлялся, профсоюзный орган о предстоящем увольнении поставлен в известность не был, свободные вакансии не предлагались.
Кроме того, не производились доплаты за несение службы со спецсредствами и за выполненную работу по уходу за служебными собаками.
Василевский С.А., Белов А.С., Мирсков И.В., Чепурнов Ю.М. просили восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу каждого средний заработок за период вынужденного прогула с 16.10.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать денежные средства за выполненную работу по уходу за сторожевыми собаками за период с 12.12.2009 г. по 15.10.2010 г. в сумме 41 135 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Так же, истцы просили взыскать доплату за несение службы со спецсредствами за период с 01.01.2009 г. по 10.09.2009 г.: Чепурнов Ю.М. - в размере 9180 руб.; Белов А.С.- 12960 руб.; Мирсков И.В. и Василевский С.А. по 10 800 руб.
Данные иски объединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении помощника прокурора Советского района г. Самары, а так же в кассационной жалобе Василевского С.А., Белова А.С., Мирскова И.В. и Чепурнова Ю.М. ставятся вопросы об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления помощника прокурора Советского района г. Самары, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно материалам дела, Васильевский С.А. работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности стрелка ВОХР на основании заключенного с ним договора № 4-0013 от 01.09.2005 г.
Мирсков И.В. работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности проводника служебных собак на основании заключенного с ним договора № 10-0013 от 01.09.2005 г. Приказом № 15 от 20.01.2009 г. на основании дополнительного соглашения № 11 от 01.01.2009 г. к трудовому договору Мирсков И.В. переведен на должность стрелка ВОХР Жигулевского отделения.
Белов А.С. работал в должности стрелка ВОХР на основании заключенного с ним договора № 21-0013 от 01.09.2005 г.
Приказом № 1-0013 от 01.09.2005 г. о приеме на работу Чепурнов Ю.М. принят на должность стрелка 3 разряда команды по охране складов ВВ (взрывчатых веществ) в отдел г.Тольятти филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области.
Истцы осуществляли охрану складов ВВ (взрывчатых веществ) на объекте ВЗАО «Гидроспецстрой», с которым у ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области был заключен договор № 200/13 от 01.01.2010 г. на охрану объектов военизированными подразделениями. На основании письма генерального директора ВЗАО «Гидроспецстрой» № 02-03/137 от 16.08.2010 г. о расторжении в одностороннем порядке договора № 200/13, данный договор расторгнут с 15.10.2010 г.
В соответствии со штатным расписанием № 8ШР от 01.08.2010 г. и № 9ШР от 01.09.2010 г. в Жигулевском отделении Комсомольского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области штатная численность работников в должности стрелок ВОХР составляла 26,95 единиц.
В связи с расторжением вышеуказанного договора со ВЗАО «Гидроспецстрой» ответчиком проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников, состоящих в должности стрелков ВОХР и осуществляющих охрану складов ВВ на объекте ВЗАО «Гидроспецстрой». При этом внесены изменения в штатное расписание на октябрь 2010 г. И в соответствии со штатным расписанием № 10ШР на период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. штатная численность работников, находящихся в должности стрелок ВОХР указанного отделения, составила 16,17 единиц.
16.08.2010 г. истцы под роспись уведомлены о предстоящем сокращении их должности.
Приказами от 15.10.2010 г. истцы уволены на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу п.23 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения.
Судом правильно принято во внимание, что профсоюзный орган предприятия дал согласие на сокращение штата стрелков ВОХР в количестве 7 человек, включая истцов, о предстоящем сокращении они были уведомлены своевременно.
Согласно списочной и штатной численности ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, на момент сокращения имелись вакантные должности заместителя директора по экономике (г.Самара), секретарь-машинистка (г.Самара), в отделении кадровой работы - старший специалист по учету кадров (г.Самара), инженер-электроник в компьютерной группе, инженер в проектно-монтажном центре (г.Самара), заведующий хозяйством, электромонтер, делопроизводитель (г.Самара), заместитель начальника Центрального отдела (г.Тольятти), юрисконсульт (г.Новокуйбышевск), инструктор по организации службы (г. Новокуйбышевск).
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд пришёл к выводу, что преимущественного права на оставление на работе истцы не имели, вакантных должностей в ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, соответствующих их квалификации, не имелось. При этом суд ограничился объяснениями представителя ответчика, что для замещения данных должностей необходимо наличие высшего образования, а истцы имеют среднее специальное образование, истец Васильевский - среднее. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные должности не предлагались истцам ввиду отсутствия у них соответствующего образования и квалификации.
Между тем, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии вакантных должностей в ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, соответствующих квалификации истцов на день их увольнения, сделан без достаточных на то оснований.
Судом не проверялись квалификационные требования, должностные инструкции вакантных должностей, имевшихся у работодателя на день увольнения истцов. Нельзя признать правильным ссылку суда в обоснование своих выводов лишь на объяснения сторон, в частности на требование высшего образования для занятия вакантных должностей. Фактически такое утверждение суда осталось не доказанным. При этом необходимо учесть, что при выяснении вопроса о наличии вакантных должностей в данной местности нельзя ограничиваться лишь исследованием вопроса о наличии вакансий в обособленном подразделении предприятия, где несли службу истцы. Как видно из положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области (п.1.10), филиал осуществляет свою деятельность на территории Самарской области. Каких–либо иных местностей в трудовых договорах не перечислено.
Таким образом, вопрос о наличии вакансий должен изучаться относительно всех имеющихся в Самарском филиале на день увольнения истцов вакансий.
Ссылка суда на объяснения истцов в судебном заседании о том, что в другой город они вряд ли поехали, несостоятельна. При системном толковании перечисленных выше норм трудового законодательства следует вывод, что в случае наличия вакансий, квалификационным требованиям которых могут соответствовать истцы, у последних должна быть реальная возможность выбора из них подходящей вакансии. Именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию в суде исполнения им требований ст. 81 ТК РФ по предоставлению работнику вакантных должностей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за несение службы со специальными средствами, суд применил установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Приказом № 539 от 31.08.2007 г. утверждено Положение об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России. Данным положением предусмотрена доплата за несение службы с использованием газового, служебного, боевого и автоматического оружия в размере от 40% до 100% должностного оклада. Приказом ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области от 09.10.2007 г. № 767 стрелкам ВОХР Комсомольского отдела, ВЗАО «Гидроспецстрой» склады ВВ за несение службы с использованием газового, служебного и боевого оружия установлена доплата в размере 40% от оклада.
Приказом № 45 от 27.01.2009 г. установлена надбавка за несение службы со спецсредствами с 01.01.2009 г. на различных объектах. Объект ВЗАО «Гидроспецстрой» в приказе отсутствует. Данным приказом прекращена с января 2009 г. ранее производимая выплата доплаты стрелкам ВОХР Комсомольского отдела Жигулевского отделения, где работали истцы.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришёл к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку в суде они подтвердили, что о прекращении данной выплаты они узнали в январе 2009 г., хотя и не были уведомлены письменно об издании данного приказа.
Между тем, судом остался не исследованным вопрос о том, какие требования предъявлялись работодателем к несению истцами службы на охраняемом объекте, т.е. требовалось ли от них реально несение службы со спецсредствами, и как решался вопрос об оплате, если требовалось нести службу со спецсредствами. При этом необходимо принимать во внимание, что правоотношения сторон носили длящийся характер.
Таким образом, утверждение суда о пропуске срока исковой давности сделано без достаточных на то оснований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за кормление служебных собак, суд пришёл к выводу, что на истцов в установленном трудовым законодательством порядке не возлагались обязанности проводников служебных собак.
Судом установлено, что ранее штатным расписанием ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области была предусмотрена должность «проводник служебных собак», которая впоследствии сокращена с января 2009 г. 4-х проводников служебных собак перевели на должность «стрелок ВОХР» с сохранением обязанностей проводника, поскольку на балансе ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области с 01.01.2005 г. находилось 15 собак.
Свидетель ФИО1, непосредственный руководитель истцов (начальник караула), суду показал, что сотрудники, которые ранее находились на должности «проводник служебных собак», были переведены в целях избежания сокращения на должность «стрелок ВОХР», но с сохранением своих обязанностей. Истцы же кормили служебных собак только в период отпусков проводников.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является начальником Жигулевского отделения ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, в обязанности истцов не входила работа со служебными собаками. Проводники служебных собак, которые были переведены стрелками ВОХР, продолжали выполнение своих непосредственных обязанностей по уходу за служебными собаками. Истцы же в период отсутствия проводников готовили пищу и кормили собак.
В подтверждение своих выводов суд сослался на должностную инструкцию стрелка ВОХР Комсомольского отдела Жигулевского отделения по охране ВЗАО «Гидроспецстрой», согласно которой в обязанности стрелка не входил уход за служебными собаками.
При этом суду следовало проверить, возлагалась ли работодателем реально на истцов обязанность по кормлению служебных собак.
Требования о компенсации морального вреда носят производный характер от перечисленных выше требований, потому нельзя согласиться с обоснованностью отказа судом в удовлетворении таких требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: