Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-562О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина Д.Р. и Гришиной Ю.В. решение Советского районного суда г.Самары от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Гришину Д.Р., Гришиной Ю.В. в иске к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков и штрафа отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Гришина Д.Р. и Гришиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гольдебаевой С.А. (представителя ООО «Автомир-Самара»), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин Д.Р., Гришина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, убытков и штрафа, ссылаясь на то, что им был продан автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества.
Ответчиком производилось техническое обслуживание автомобиля. Они передали ответчику автомобиль для гарантийного ремонта. С 16.04.2010 г. автомобиль находится в разобранном состоянии на территории сервисного центра, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив свои исковые требования, Гришин Д.Р., Гришина Ю.В. просили: расторгнуть договор купли-продажи №58513 от 24.04.2007 г., заключенный между Гришиным Д.Р. и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную по договору в размере 862038 руб. 09 коп.; плату за предоставление кредита в виде процентов в размере 299 921 руб. 64 коп.; убытки, причиненные нарушением сроков ремонта автомобиля, связанные со страхованием автомобиля и гражданской ответственности, в сумме 21 117 руб. 59 коп.; убытки, причиненные нарушением сроков ремонта автомобиля, связанные с арендой другого автомобиля, в сумме 237 500 руб.; неустойку в размере 1% от центы товара на день вынесения судом решения в сумме 922 382 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гришин Д.Р. и Гришина Ю.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между ООО «<данные изъяты>» и Гришиным Д.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля покупателем оплачена, товар передан покупателю Гришину Д.Р.
Судом установлено, что срок гарантии завода изготовителя данного транспортного средства составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В силу договорных обязательств ООО «Автомир-Самара» обязано оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты>, отзывных и производственных компаний.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.
Не оспаривается, что в период гарантийного срока, а именно, 16.04.2010 г. владелец транспортного средства обратился к ответчику с жалобой на стук в двигателе. Автомобиль передан для ремонта в сервисный центр ООО «Автомир-Самара». Работниками ответчика установлены неисправности двигателя, возникшие в следствии несоблюдением условий эксплуатации автомобиля. В связи с несогласием владельца, ответчик обратился в специализированное предприятие для установления причин образования неисправностей двигателя.
Согласно заключения, подготовленного НМЦ «<данные изъяты>», двигатель автомобиля истцов имеет повреждения, выраженные в виде вертикально расположенных борозд и царапин на зеркалах цилиндров и юбках поршней. Наличие в верхней части 1-го цилиндра повреждения- неравномерного износа, выраженного в виде «ступеньки». Технической причиной возникновения имеющихся на деталях двигателя неисправностей, является совокупность таких факторов- как использование некачественного моторного масла и качество используемого в двигателе автомобиля топлива.
Данные повреждения были получены в результате эксплуатационных факторов.
Бензин, изъятый из топливного бака автомобиля <данные изъяты>, не соответствует товарной марке бензина Аи-95, а соответствует товарной марке Аи-92 с нарушением компонентного состава.
Эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.
Таким образом, возник спор о причинах возникновения неисправностей двигателя, от которых зависит обязанность ООО «Автомир-Самара» по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля.
В письменной претензии от 13.08.2010 г., истцы, ссылавшиеся на продажу им некачественного товара и нарушение сроков ремонта автомобиля, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить убытки, связанные с кредитованием на приобретение автомобиля, арендой другого автомобиля, страхованием автомобиля и гражданской ответственности.
Письмом от 18.08.2010 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии, указав, что неисправности двигателя носят эксплуатационный характер, связанный с использованием некачественного топлива и смазывающих материалов. ООО «Автомир-Самара» не может нести ответственность по сделке купли-продажи автомобиля.
Ответчик просил дать дальнейшие указания относительно проведения работ по ремонту двигателя на возмездной основе, либо забрать принадлежащий истцам автомобиль с территории сервисного центра, возместить расходы по проведению экспертизы.
Истцы основывали свои исковые требования на том, что им продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушен срок проведения ремонтных работ (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензии к качеству ранее оказанных ответчиком услуг по обслуживанию автомобиля истцы в иске не называли. Доказательств того, что ответчиком необоснованно не исполнено обязательство по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. №234-Ф3).... в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что данная норма Закона введена в действие в такой редакции Федеральным законом от 25.10.2007 г. №234-Ф3, т.е. после приобретения покупателем Гришиным Д.Р. автомашины <данные изъяты> у продавца ООО «<данные изъяты>» 27.04.2007 г. Правоотношения у покупателя и продавца относительно предмета договора возникли до введения в действие закона в такой редакции.
Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Потому ссылка на несоблюдение сроков ремонта и невозможность использования товара в течение тридцать дней, несостоятельна.
Кроме того, суд правильно указал, что ООО «Автомир-Самара» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
Согласно п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю или импортеру.
Ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом принадлежащего истцу Гришину Д.Р. автомобиля <данные изъяты>, а также не уполномочен на принятие и удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, стороны не просили заменить ответчика или привлечь в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>». Напротив, истцы настаивали на заявленных к ООО «Автомир-Самара» требованиях. В связи с чем, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не заменил ответчика. При этом истцы не лишены права заявить такие требования к другому ответчику.
Перечисленное подтверждает правильность отказа суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир-Самара» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков, связанных с кредитованием на приобретение автомобиля, его страхованием и страхованием гражданской ответственности, арендой другого автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина Д.Р. и Гришиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-