Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-557О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Липилина А.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Липилина А.А. к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского района г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании незаконным отказа в согласовании перепланировки отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Липилина А.А. по доверенности Никифоровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Самара и администрации Советского района г.о.Самара по доверенности Умнаевой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липилин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, администрации Советского района г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры.
Ссылаясь на то, что строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП, истец просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признать решение департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об отказе в согласовании перепланировки незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Липилин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.4.5 Постановления Администрации г.о.Самара от 11.11.2009г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Техническую работу по приему заявлений и документов осуществляет Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.
Как следует из материалов дела, Липилин А.А. является нанимателем квартиры <адрес>.
В Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара им было подано заявление о согласовании самовольно произведенной перепланировки указанного жилого помещения.
Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенной перепланировки было отказано в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно п.4.2.4.9 указанных выше Правил, запрещается использовать балконы и лоджии не по назначению.
Между тем, согласно техническому паспорту жилого помещения истцом в ходе перепланировки был демонтирован дверной блок, а также подоконный простенок между лоджией и комнатой, выполнено утепление несущих и ограждающих конструкций лоджии.
В результате указанных строительных мероприятий образовались открытые проходные проемы между лоджией и жилой комнатой.
Суд пришел к правильному выводу о недопустимости данных строительных мероприятий, поскольку эти мероприятия приводят к нарушению теплового контура жилого дома, а исходя из положений п.4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры площадь лоджии до перепланировки являлась местом общего пользования и не входила в общую площадь квартиры. В результате произведенных мероприятий площадь лоджии стала относиться к площади жилых комнат.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Ссылка Липилина А.А. в кассационной жалобе на положительное заключение департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 26.12.2007г. – не состоятельна по мотивам, изложенным выше.
Довод кассатора о невозможности использования лоджии соседями – правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липилина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-