Козлов А.Н.
Гр.д. №33-510
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кошкадаевой Е.В. – адвоката Китаевой И.В., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 8.12.2010 г., которым постановлено :
«Иск Кагыриной Л.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области устранить препятствия в пользовании Кагыриной Л.С. дорогой общего пользования около земельных участков № 34,36, 41, 41А,41Б <адрес> и произвести снос металлических ворот с кирпичными столбами, перегораживающих дорогу общего пользования на улице <адрес> между земельными участками №34 и 41Б.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Кошкадаевой Е.В. – адвоката Китаевой И.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кагыриной Л.С-. адвоката Больсуновой М.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кагырина Л.С. обратилась в суд с иском . к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, расположенной около земельных участков № 34,36, 41, 41 А.41Б по <адрес> и произвести снос металлических ворот с кирпичными столбами, перегораживающих дорогу общего пользования на улице <адрес> между земельными участками №34 и 41 Б. Свои требования истица мотивирует, что она с 1992 года является собственником земельного участка № 41 Б по <адрес>, а с 2008 года земельного участка № 41 А.
Напротив ее участков проходила дорога общего пользования по <адрес>, которой она с 1992 года беспрепятственно пользовалась для подъезда к своему земельному участку и его обслуживанию.
В 2000 году прежним собственником земельного участка №34 Королевым СИ. на <адрес> между участками № и 41Б были возведены ворота на кирпичных столбах, которыми они совместно пользовались около 9 лет.
Однако, 20.09.2009 года новые собственники земельных участков №.34, 36 и 41 Кошкадаева Е.В. и телерадиокомпания «Стек» перегородили проезжую часть данной дороги металлическими воротами на кирпичных столбах и лишили ее возможности подъезда к ее земельному участку с расположенными на нем жилым домом, гаражами и баней, а также возможности вывоза мусора, и производства откачки канализационных стоков.
Она неоднократно обращалась к собственником земельных участков, закрывших ворота с просьбой открыть их, но ей в этом было отказано без объяснения причин.
Кроме того, она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию района, прокуратуру, земельный комитет, но ее обращения остались без ответа.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кошкадаевой Е.В. – адвокат Китаевой И.В., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что она является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что собственником земельных участков № 41А и 41Б по <адрес> является Кагырина Л.С., собственником земельного участка № 34 по этой же улице является телерадиокомпания «Стек», а собственником земельных участков № 36 и 41 по этой же улице является Кошкадаева Е.В.
Между земельными участками 34, 36 с одной стороны и земельными участками 41 и 41Б с другой стороны проходит проезжая часть <адрес>, что подтверждается материалами инвентаризации земель данного села.
Таким образом, проезжая часть <адрес> является землей общего пользования и данный факт ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.
Установлено, что между земельными участками 34 и 41Б проезжая части улицы перегорожена металлическим воротами установленных на кирпичных столбах, что делает невозможным подъезд транспорта по земле общего пользования к части земельного участка № 41 Б, принадлежащего истице.
Данное обстоятельство сторонами по существу оспаривается и подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.11.2009 года, составленным государственным земельным контролем Управления Роснедвижимости по Самарской области.
Разрешения на возведение ворот, перекрывающих проезд по <адрес> никому не выдавалось, собственника у данных ворот в настоящее время нет.
Кроме того, судом установлено. что отсутствие свободного проезда к застроенным земельным участкам на <адрес> в случае пожара или иного стихийного бедствия может повлечь причинение тяжких последствий для жителей <адрес>.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как собственника земельного участка, и создания препятствия в пользовании ею земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 73 ЗК РФ, возложил обязанность по сносу ворот на Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, которая согласно земельного законодательства является собственником земель общего пользования в населенном пункте и осуществляет контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Доводы кассационной жалобы представителя Кошкадаевой Е.В. – адвоката Китаевой И.В., действующей по доверенности, о том, что ворота были возведены прежним собственником участка №34 ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда о сносе ворот.
Доказательств тому, что указанные ворота были возведены с разрешения администрации и расположены на земельном участке, предоставленном для этих целей, не представлено.
Улицы населенных пунктов в силу закона являются землями общего пользования, в связи с чем доводы о том, что у суда не имелось оснований для признания улицы муниципальной собственностью, несостоятельны.
Доводы о том, что истицей не представлено доказательств тому, что истице чинятся препятствия в пользовании земельным участком, не состоятельны, согласно представленным схемам следует, что гараж истицы находится за указанными воротами и доступ к нему с <адрес>, в настоящее время не возможен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от Красноярского районного суда от 8.12.2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошкадаевой Е.В. – адвоката Китаевой И.В., действующей по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи