Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ижевский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артамонова О.А. ОАО «ИжАвто» о возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Обязать ответчика ОАО «ИжАвто» принять у истца Артамонова О.А. автомобиль <данные изъяты> двигатель № № идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет черный графит.
Взыскать с ОАО «ИжАвто» в пользу Артамонова О.А. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 149 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Артамонову О.А. отказать.
Взыскать с ОАО «ИжАвто» штраф в доход бюджета городского округа Тольятти за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 583 500 рублей.
Взыскать с ОАО «ИжАвто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 035 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы Артамонова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М» автомобиль <данные изъяты> изготовителем которого является ОАО «ИжАвто». На данный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.
За время эксплуатации автомобиля истец надлежащим образом выполнял требования по эксплуатации транспортного средства, все ТО и регламентные работы проводились в установленные сроки.
Однако в ходе эксплуатации на автомобиле начали проявляться различные дефекты производственного характера, в связи с чем только в 2008 году он находился в ООО «КИА Центр Самара» на гарантийном ремонте более 30 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КИА Центр Самара» истцом была направлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, а именно: большой расход топлива на 100 км пробега, шумы, стуки, хрусты в коробке передач.
Одновременно Артамонов О.А. известил ООО «КИА Центр Самара» и ОАО «ИжАвто» о том, что в случае несоблюдения сроков ремонта автомобиля, он будет вынужден обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако ответа на данную претензию он не получил.
Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «ИжАвто» требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств. Ответа на данное требование также не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Артамонов О.А. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ОАО «ИжАвто» уплаченные за автомобиль денежные средства - 1 149 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1149 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 510 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ИжАвто» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ст.19 названного Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым О.А. и ООО «М» был заключен договор купли-продажи №/К автомобиля <данные изъяты>), цвет черный графит, изготовителем которого является ОАО «ИжАвто» (л.д. 10-13).
На данный автомобиль ответчиком был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега.
Судом было установлено, что в процессе эксплуатации в гарантийный период на автомобиле стали проявляться недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался к ООО «К».
Факт обращения истца в ООО «КИА Центр Самара» подтвержден представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов (л.д. 41-81).
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 20-22), которая осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.А направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него стоимости (л.д. 16-18), данная претензия также была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Самарской лаборатории судебной экспертизы, спорный автомобиль имеет следующие дефекты: отслоение ЛКП до грунта на порогах участками 1,5-2 см, истирание ЛКП по периметру ДЗ от трения уплотнителем проема багажника, истирание внутренней панели ЛПД от контакта с приборной панелью, коррозия на ДЗ под накладкой от взаимного истирания, негерметичность соединения клапанной крышки слева в виде течи масла, периодически загорается лампа ЕSР, при движении по дорогам общего пользования на неровностях со стороны передней подвески прослушиваются стуки, имеются глухие стуки в рулевом механизме, имеется разность по тормозным силам на задних колесах 24,36%.
Выявленные дефекты указаны экспертом как скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации.
Дефекты - отслоение ЛКП до грунта на порогах участками 1,5-2 см, истирание ЛКП по периметру ДЗ от трения уплотнителем проема багажника, истирание внутренней панели ЛПД от контакта с приборной панелью, негерметичность соединения клапанной крышки слева в виде течи масла - устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как они проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.
Дефекты - коррозия на ДЗ под накладкой от взаимного истирания, негерметичность соединения клапанной крышки слева в виде течи масла, при движении по дорогам общего пользования на неровностях со стороны передней подвески прослушиваются стуки, имеются глухие стуки в рулевом механизме - возможно отнести к неустранимым, так как проводимые работы предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривает.
Дефекты - периодически загорается лампа Е8Р, при движении по дорогам общего пользования на неровностях со стороны передней подвески прослушиваются стуки, имеются глухие стуки в рулевом механизме, имеется разность по тормозным силам на задних колесах 24,36 % - являются неустранимыми. Данные дефекты уже ранее устранялись.
Экспертами также указано, что временные затраты на устранение устранимых дефектов могут составлять 22,6 н/ч. Определить материальные затраты не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют н/ч на работы, связанные с устранением коррозии в сварных соединениях.
Дефекты 1-3, 5, указанные экспертом, в условиях СТО устранить возможно. Дефекты 6, 9 не отвечают требованиям ГОСТ и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты влияют на целевое назначение, потребительские свойства, снижаю срок службы, товарную стоимость, ухудшают товарный вид автомобиля (л.д. 174-181).
Суд обоснованно принял данное заключение во внимание, поскольку оно дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей или противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что неисправности спорного автомобиля, устраненные в ходе его гарантийных ремонтов, не относятся к существенным недостаткам товара, судом проверялись и обоснованно не были приняты во внимание ввиду их необоснованности.
Кроме того, как правильно указал суд, только в 2008 году (2-й год эксплуатации) автомобиль истца ремонтировался более 30 дней, что также дает потребителю право возвратить товар изготовителю и требовать возврата уплаченной за него стоимости в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль цену - 1149000 рублей, указанную в договоре купли-продажи (л.д. 10-12).
Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 названного Закона за нарушение данного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Поскольку требования потребителя, заявленные в претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО «ИжАвто» в пользу Артамонова О.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер до 10 000 рублей.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, руководствуясь данной нормой права, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере до 3000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами, а также государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «ИжАвто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
Однако размер данного штрафа подлежит уточнению, поскольку он исчислен судом от суммы удовлетворенных требований истца, включая судебные расходы, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 581000 рублей (от суммы 1 162 000 рублей).
Перерасчету подлежит и государственная пошлина, взысканная судом с ответчика, так как с суммы процессуальных расходов госпошлина не взыскивается. Её размер составит 14010 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Артамонова О.А. обязанности передать ответчику некачественный автомобиль <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о том, что определением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения Артамонова О.А. в суд с вышеуказанным иском, в отношении ОАО «ИжАвто» было введено внешнее управление, поэтому истец вправе предъявить свои требования к ОАО «ИжАвто» в любой момент в ходе внешнего управления в рамках дела о банкротстве в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика обращался к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на изложенные обстоятельства, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении производства по делу было отказано.
Данное определение суда судебная коллегия находит обоснованным.
Требования Артамонова О.А. о возврате стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда связаны с фактом продажи ему автомобиля ненадлежащего качества.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, факт продажи истцу некачественного автомобиля мог быть установлен только федеральным судом, рассматривающим дело о защите прав потребителя. Дела данной категории арбитражному суду неподведомственны.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда, указав: «Обязать Артамонова О.А. передать ОАО «Ижевский автомобильный завод» некачественный автомобиль <данные изъяты>
Уточнить размер штрафа, взысканного с ОАО «ИжАвто» в доход бюджета городского округа Тольятти за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его до 581000 рублей.
Уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «ИжАвто» в доход местного бюджета, снизив её до 14010 рублей.
Кассационную жалобу представителя ОАО «Ижевский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: