Судья Кощеева И.А. гр. дело №33-369
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО ВТБ 24 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Луненко С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7110518 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47752 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,30 кв.м, назначение: жилое здание, литера: Ааа1, кадастровый (или условный номер) №, и земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес> площадью 900,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 6338000 руб. 00 коп., в том числе, жилого дома - в размере 5957 720 руб., земельного участка - в размере 380 280 руб.
Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнуть».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 – Вешта И.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Луненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Г и Луненко С.В. был заключен кредитный договор №-ип, в соответствии с которым Луненко С.В. был предоставлен кредит в сумме 5 700 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Луненко С.В. приобрел у ФИО2 жилой дом с земельным участком, находящиеся по вышеуказанному адресу, по цене 6 338000 руб., в т.ч. жилой дом - по цене 5 957 720 руб., земельный участок - по цене 380 280 руб. Была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ЗАО КБ «Г» заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права требования, удостоверенные Закладной и существующие на дату перехода прав, перешли к ЗАО ВТБ 24.
Ответчик Луненко С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушение условий кредитного договора прекратил погашение кредиторской задолженности и уплату процентов за пользование кредитом. На требования истца о досрочном погашении задолженности не ответил и задолженность по кредитному договору не погасил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Луненко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 7661156 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 5605982,62 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 1229216,74 руб.; задолженность по пени - 696746,32 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 129210,98 руб.; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 4889 200 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСО-Самара»; взыскать с Луненко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50505,79 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО ВТБ 24 просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить и принять в указанной части новое решение об установлении начальной продажной цены при реализации данного имущества на торгах в размере 4889200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Луненко С.В. был заключен кредитный договор №-ип, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 5700 000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,75% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком.
В силу п.п.4.4.1, 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Луненко С.В. приобрел у ФИО2 жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>., зарегистрировав свое право собственности на данное имущество.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной.
Из договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял и оплатил от ЗАО КБ «ГАЗБАНК» права по закладной залогодателя Луненко С.В. на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.
В силу п. 3.1 договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателей-Должников по кредитному договору, а также право требовать от Залогодателей-Должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе предъявлять требования о взыскании с Луненко С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ип и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом было установлено, что сумма кредита – 5700000 рублей, была предоставлена Луненко С.В., по поручению ответчика переведена с его текущего счета на счет продавца – ФИО2, что подтверждается заявлениями Луненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что с суммы кредита ЗАО «ГАЗБАНК» удержал комиссию, в связи с чем реальная сумма предоставленного истцу кредита составила 5 582300 руб.
Суд также установил, что Луненко С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, прекратил погашение кредиторской задолженности, начиная с сентября 2008 года.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Луненко С.В. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Луненко С.В. исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Луненко С.В. по кредиту составляет 5605982,62 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 1229216,74 руб.
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Кроме того, согласно данному расчету задолженность ответчика по пени составляет 696746,32 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 129210,98 руб.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму пени до 232248,77 руб., сумму пени по просроченному долгу до 43070,20 руб.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Луненко С.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в общей сумме 7110518, 45 руб., том числе: основной долг - 5605982,62 руб.; задолженность по процентам - 1229216,74 руб.; задолженность по пени - 232248,77 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 43070,20 руб.
В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом было установлено, что Луненко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ЗАО ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по поводу установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка.
Истец просил суд определить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 4889200 рублей (жилого дома - 4448600 руб., земельного участка - 440 600 руб.) согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка 467.63.19.С.013.10-097/001 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСО-Самара».
Как видно из материалов дела, представитель ответчика Луненко С.В. в судебном заседании возражал против установления такой цены и просил назначить начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, в размере 6 338 000 руб., т.е. в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора и договора купли-продажи, а именно: жилой дом - 5957 720 руб., земельный участок - 380 280 руб.
Суд, учитывая возникший спор, при определении начальной продажной стоимости дома и земельного участка, обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, установив, что указанная в отчете цена недвижимого имущества занижена.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом специалиста ГУП «ЦТИ» ФИО1, осуществляющей оценку недвижимого имущества при оформлении договоров ипотеки, купли-продажи недвижимого имущества.
Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имелось.
Как усматривается из материалов дела, в закладной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд», стоимость заложенного имущества определена в сумме 6338300 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции
принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 6338300 руб.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание сумму просроченных платежей, срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком Луненко С.В. условий Кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.
Также обоснованно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Луненко С.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 47752,59 руб.
Доводы кассационной жалобы ЗАО ВТБ 24 о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Выводы суда соответствуют требованиям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ВТБ 24 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: