Судья Медведева Н.П. гр. дело №33-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Ремонтно-строительная компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «Ремонтно-строительная компания» к Шерстникову И.С. о взыскании задолженности по договору подряда — отказать.
Встречный иск Шерстникова И.С. к ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании убытков по Закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу Шерстникова И.С. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением строительных работ, 1 830 069 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 150,39 рублей, а всего 1 837 219, 39 рублей.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей ООО «РСК» - Станина А.А. и Степанова С.В. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Пчелинцева Д.В. и Садыкова И.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в суд с иском к Шерстникову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и Шерстниковым И.С. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по крыльцу, цоколю и фасаду жилого <адрес>, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выполненных работ по договору подряда и по дополнительным соглашениям составила 2 509 104 руб. Ответчиком была оплачена стоимость выполненных работ в сумме 2 091000 руб., задолженность составила 418 104 руб. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик отказался оплатить, ссылаясь на необоснованные претензии по качеству одной из гранитных плит ступеней, трещина на которой является дефектом материала, поставленного самим заказчиком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шерстникова И.С. задолженность по договору подряда в размере 484 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты и неправомерного удержания в размере 66 336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 044,40 руб.
Шерстников И.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «РСК» о взыскании убытков.
В заявлении указал, что работы по договору подряда от 08.10.07 и дополнительным соглашениям к нему были закончены истцом-ответчиком к концу ДД.ММ.ГГГГ года Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ Шерстников И.С. обнаружил существенные дефекты в оказанных услугах по договору подряда. В адрес ООО «РСК» была направлена претензия, впоследствии была составлена дефектная ведомость, согласно которой ООО «РСК» были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. При проверке произведенных работ ответчиком-истцом были обнаружены не устраненные недостатки.
В ответ на просьбу Шерстникова И.С. устранить данные недостатки ООО «РСК» потребовало оплаты недостающей суммы в размере 418 104 руб.
В связи с тем, что работы по договору и дополнительным соглашениям ООО «РСК» произвело с существенными нарушениями технологии проведения работ, ДД.ММ.ГГГГ Шерстников И.С. направил ООО «РСК» письмо, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора подряда.
В связи с вышеизложенным Шерстников И.С. просил суд взыскать с ООО «РСК» в его пользу 2 091000 рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационном порядке ООО «РСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, а если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шерстниковым И.С. и ООО «РСК» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «РСК» обязалось выполнить собственными силами и средствами, собственным материалом и материалом Шерстникова И.С. наружные работы по крыльцу, цоколю и фасаду жилого дома. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Из материалов дела также видно, что общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к нему составила 2 509 104 руб.
Судом было установлено, что выполненные работы по объекту «Жилой дом Шерстникова И.С.» были приняты ответчиком-истцом без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34, 38, 39, 40-42). Произведена оплата по договору в размере 2 091000 рублей.
Судом также было установлено, что спустя несколько месяцев после приемки работ стали проявляться различные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «А», при производстве работ по отделке фасада, цоколя, крыльца были нарушены технологии укладки плитки: не выдержана необходимая толщина армированного слоя, под плиткой обнаружены пустоты, на цоколе отсутствует сетка-рабица, плоская поверхность цокольной плитки не зачищена металлическими щетками для более качественного прилипания камня, по низу колонн облицовочная плитка наклеена непосредственно на минеральное покрытие, что не допускается, при наклейке армирующей стеклосетки не выполнен необходимый перехлест сеток. Поверхность кирпичного забора не обработана гидрофобизирующими составами для предотвращения появления высолов, в результате чего происходит отслаивание декоративной отделки. При нанесении герметизирующей мастики не произведен комплекс подготовительных работ (л.д. 63-88).
Согласно заключению ООО «П» некачественно выполнены отдельные участки строительно-монтажных работ: нарушена технология устройства армирования базового слоя стеклосеткой, не выдержана требуемая толщина защитного слоя, неравномерное распределение клея по терракотовой плитке, наклеивание цокольной плитки на нижних участках колонн непосредственно на минеральное покрытие, недостаточный перехлест сеток на угловых стыках фасада (л.д. 142-183).
Из дефектной ведомости ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра представленных к сдаче работ, были выявлены недостатки: с южной стороны фасада трещины по швам дикого камня, наличие микротрещин в примыканиях к колоннам, примыканиях руста к стене, некачественный температурный шов с северной стороны дома (л.д.125).
В соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра предъявленных к сдаче работ, были выявлены следующие недостатки: дефект поверхности забора (30 кв.м), нарушение облицовки терракотовой плиткой (0,2 кв.м), отслоение фасадного покрытия с северной стороны здания (10 кв.м) (л.д. 191).
Судом также было установлено, что на момент рассмотрения данного дела в суде отслоение фасадного покрытия проявилось в большей степени, что подтверждается фотографией, выполненной после проведения экспертизы (л.д. 190).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РСК» проводил работы в нарушение требований СНиП № «Отделочные и изоляционные покрытия»; после выполнения строительных работ по отделке фасада здания и забора, проявились дефекты и повреждения в отделке фасада и забора. Данные недостатки в проделанной ООО «РСК» работе являются скрытыми, существенными и неустранимыми, поскольку проявились вновь после их устранения, аналогичные недостатки выявлялись неоднократно и повсеместно; для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать выполненную отделку, что подтверждается рекомендациями специалиста ООО «А», выполнявшего техническое заключение (л.д.73-74).
Доводы специалиста ООО «П» ФИО1 о том, что восстановительные работы возможно произвести только на участках где имеются дефекты, правомерно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт не смог подтвердить свои выводы, основываясь на технической документации.
Поскольку работы по отделке крыльца в сумме 225 000 рублей, по разборке оконных сливов из оцинкованной стали (12225 руб.), по демонтажу металлических оконных решеток (6900 руб.), по демонтажу отливов на крыше (2 475руб.), по устройству потолка 1 этажа северного фасада (4 231руб.), по отделке потолка (4050 руб.), по демонтажу, монтажу откосов из ПСБ (1200 руб.), по демонтажу утеплителя (627 руб.), по монтажу утеплителя из ПСБ (999 руб.), по монтажу накладных элементов по колонне 1 этажа (120 руб.), по демонтажу, монтажу отливов на крыше (1700 руб.), по демонтажу, монтажу труб водослива по стене (1 164 руб.), по демонтажу трубы слива с балкона с заделкой по месту примыкания к стене (240 руб.) - всего на сумму 260 931 руб., были выполнены в полном объеме, и суду не было представлено доказательств, что данные работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, суд правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования Шерстникова И.С., взыскав с ООО «РСК» в его пользу 1830 069 рублей (2091000 руб., - 260931 руб. = 1 830069 руб.), уплаченных в счет выполненных работ.
Доводам ответчика-истца о том, что на гранитных плитах, которыми облицовано крыльцо, имеются высолы и трещина на ступени, суд дал правильную критическую оценку, поскольку в судебном заседании было установлено, что материал, из которого выполнена отделка крыльца (гранитные плиты), предоставлен самим заказчиком Шерстниковым И.С., что не оспаривалось в суде и подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РСК» о взыскании с Шерстникова И.С. суммы задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «РСК» в пользу Шерстникова И.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО «РСК» о том, что работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было бесспорно установлено, что данные дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке работ и стали выявляться спустя несколько месяцев после подписания актов приемки выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что все работы были выполнены с надлежащим качеством, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями ООО «А» и ООО «П».
Ссылка в жалобе на противоречия в данных заключениях несостоятельна, так как в обоих случаях специалистами были обнаружены недостатки работ, выполненных ответчиком с нарушением существующих технологий, без учета технических условий производителя строительных материалов, использованных в работе.
Доводы кассационной жалобы ООО «РСК» о том, что суд необоснованно отклонил пояснения специалиста ООО «Проектное бюро» ФИО1 о том, что восстановительные работы можно произвести только на небольших участках, неубедительны.
Суд привел в решении пояснения данного специалиста и дал им критическую оценку с указанием соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы истца-ответчика в жалобе о том, что выявленные недостатки не являются существенными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что выявленные недостатки проявлялись вновь после их устранения, неоднократно и повсеместно.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца-ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: