Судья Карлов В.П. Гр. дело № 33-692
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кабанова В.В. – Оноприенко И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Кабанова В.В. в пользу Велейтеенко А.А. 500000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 8200,00 рублей, а всего – 508200,00 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Велейтеенко А.А. обратился в суд с иском к Кабанову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Истец ссылался на то, что 14 марта 2008 года ответчик получил от него 500 000, 00 рублей с обязательством возврата денег в срок не позже 21 марта 2008 года. При передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО8, получение денег заёмщиком подтверждено распиской. Добровольно вернуть долг должник отказался, хотя сам факт наличия долговых обязательств не оспаривает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кабанова В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 500 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200, 00 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей: того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расписке от 14.03.2008 г., Кабанов В.В. взял в долг у Велейтеенко А.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек и обязался вернуть эту сумму долга 21 марта 2008 года. (л.д. 14).
Суд правильно установил, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ в данном случае между сторонами был заключен договор займа.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что до настоящего времени указанная сумма в расписке Кабановым В.В. не возвращена.
Факт написания расписки Кабанов В.В. не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что расписку он написал под давлением, суд правильно не принял во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, за истекший период он с иском о признании этого договора недействительным не обращался, в правоохранительные органы также не обращался.
Доводы ответчика о том, что он брал в долг лишь 200000 рублей, а 300000 рублей это проценты, которые считает завышенными, суд также обоснованно не принял во внимание. Стороны добровольно определили, что эта оставшаяся часть суммы является процентами за пользование займом, именно такую сумму ответчик обязался вернуть истцу.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства, и, учитывая, что сумма долга по договору займа от 14.03.2008 г. Кабановым В.В. до настоящего времени не возвращена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кабанова В.В. в его пользу 500000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 8200 рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи