Судья: Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33-389
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перцева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Теплова С.И. к Перцеву А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Перцева А.Ю. в пользу Теплова С.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 889 рублей 07 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 365 рублей 90 коп., расходы за составление заключения об утрате товарной стоимости - 1770 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -5 076 рублей 02 коп., всего взыскать 183 620 рублей 99 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Рострах», Перцеву А.Ю. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Перцева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Теплова С.И.
Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является Перцев А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 157 889 рублей 07 копеек.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 365 рублей 90 копеек.
Автогражданская ответственность водителя Перцева А.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росстрах», в связи с чем истец неоднократно обращался в данную страховую о выплате страхового возмещения, однако ответа так и не получил.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Рострах» в его пользу в счёт возмещения ущерба 120 000 рублей; с ответчика Перцева А.Ю. - 12 000 рублей в счёт оплаты за составление автотехнической экспертизы, разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом - 37 889,07 руб., расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 776 руб., в счёт утраты товарной стоимости - 18365,90 рублей, расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 рублей, а всего 73 800,97 рублей; а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076,02 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный между ООО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») и Перцевым А.Ю. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ (л.д.93-94), в связи с чем определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» было исключено из числа соответчиков по делу.
Учитывая изложенное, истец впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыкать с Перцева А.Ю. в его пользу в счёт возмещения ущерба 157 880,07 руб.; в счёт возмещения утраты товарной стоимости 18 365,90 руб.; расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 520 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076,02 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Перцев А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Перцева А.Ю., и автомобиля Volkswagen, №, под управлением водителя Теплова С.И.
Судом было установлено, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроение предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Самарского областного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Кроме того, вина Перцева А.Ю. также подтверждается схемой ДТП и справкой с места ДТП, характером повреждений автомобилей, а также заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих невиновность Перцева А.Ю. в данном ДТП, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является Перцев А.Ю.
Доводы ответчика Перцева А.Ю. о том, что виновным он себя в данном ДТП не признаёт, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и указанными выше обстоятельствами.
Как было установлено судом, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157889,07 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 18365,90 руб., что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
Доводы ответчика относительно ошибочности заключения эксперта ФИО3 суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, цены указаны из расчёта по Самарской области, отчёт произведён дипломированным специалистом, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, учитывая, что ответственность Перцева А.Ю., как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, взыскал с ответчика в пользу Теплова С.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157889,07 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18365,90 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка Перцева А.Ю. на заключение специалиста ФИО2 в обоснование своих возражений, является несостоятельной.
В частности, при проведении данной экспертизы специалистом ФИО2, заранее не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были изучены все материалы данного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований утверждать о достоверности данной экспертизы, нет.
Кроме того, к заключению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста и его право на проведение автотехнических экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.10 оставить - без изменения, кассационную жалобу Перцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: