Судья: Кощеева И.А. гр. дело № 33-370
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
с участием прокурора - Фоминой И.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Афанасьева Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Богучаны», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Афанасьева Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 20000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг – 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Богучаны» в пользу Афанасьева Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 7000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Афанасьева Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 50000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., поддерживающей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Веревкина А.М. – Николаевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «Транспорт-Богучаны», ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в Автотранспортной конторе Управления буровых работ треста «Первомайнефть», переименованной в Отрадненскую АТК и ОУТТ производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ООО «Транспорт-Отрадный-1», правопреемником которого является ООО «Транспорт-Богучаны»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ООО «Транспорт-Отрадный-2».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центром профпатологии было Афанасьеву Г.Н. установлено профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор).
ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Афанасьеву Г.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Афанасьеву Г.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 210 000 руб., с ООО «Транспорт-Богучаны» - 24 000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 66 000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., а именно с каждого из ответчиков в размере 2300 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ответчик ОАО «Самаранефтегаз» просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требований Афанасьева Г.Н. к ОАО «Самаранефтегаз», считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в Автотранспортной конторе Управления буровых работ №, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-1»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Из материалов дела также следует, что <адрес> центром профпатологии у истца установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.
Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиалом № истцу была установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Судом было установлено, что причиной профессионального заболевания, установленного у истца, является длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
С учетом изложенного у суда было достаточно оснований для вывода о том, что истцом было получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя, чем ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в качестве водителя, профессию за все это время он не менял, т.е. условия труда оставались неизменными; поэтому в процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя.
Доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что работа водителя не связана с вредными производственными факторами, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и пояснениями представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном.
Ссылку ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу нет, суд также правильно посчитал несостоятельной, поскольку она опровергается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актом о случае профессионального заболевания.
Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая конкретные периоды работы истца у каждого из ответчиков, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 50 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 20 000 рублей, с ООО «Транспорт-Богучаны» - 7 000 рублей.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: