Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-418/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова Р.Ю. в лице представителя Баграмян А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филиппова Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Спектр» в пользу Филиппова Р.Ю. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.
Взыскать с ООО СК «Спектр» государственную пошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Филиппова Р.Ю. Баграмян А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СК «Спектр» Янкович С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Спектр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался завершить работы по возведению указанного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу будет передана однокомнатная квартира № № (строительный) на 15 этаже, общей площадью 48,22 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не завершил строительные работы и не сообщил истцу о готовности к сдаче-приемке готового объекта. Просрочка исполнения обязательства ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1300 календарных дней. В соответствии с п. 5.3. договора в случае не обеспечения установленных сроков сдачи дома Госкомиссии, ответчик обязан заплатить дольщику штрафные санкции, предусмотренные законодательством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 1300 дней просрочки окончания строительных работ в размере – 1461745 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридической помощи представителя в сумме 30000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе Филиппов Р.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Р.Ю. и ООО СК «Спектр» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО СК «Спектр» осуществляет строительство шестнадцатиэтажного жилого дома, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома по <адрес>. По окончании строительства СК «Спектр» передает дольщику однокомнатную квартиру № № (строительный номер) на 15 этаже, общей площадью 48,22 кв.м. в доме по <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ проектный срок сдачи жилого дома Госкомиссии – 4-ый квартал 2007 г.
Согласно п. 2.1. договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1735920 рублей, цена 1 кв.м. жилья составляет 36000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома истец выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства о сдаче дома в установленный договором срок ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 5.3. договора, в случае не обеспечения установленного договором срока сдачи дома Госкомиссии по вине СК «Спектр» ответчик обязан оплатить дольщику штрафные санкции, предусмотренные гражданским законодательством.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12), учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно указал, что сумма неустойки (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд обоснованно учел характер обязательства – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учел долговременное согласование документов с государственными органами, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки, взыскав неустойку в размере 15000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время финансовое положение ответчика сложное, определением арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 г. в отношении СК «Спектр» введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Судом верно указано, что ответчиком в результате нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), с учетом тяжести которых суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: