Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-551 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова А.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Кузнецову А.С. в иске к Сальниковой Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Кузнецова А.С. по доверенности Сажиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Инногарант» по доверенности Будайбекова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Сальниковой Р.С. о возмещении материального ущерба, указав, что 26.03.2010г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Сальниковой Р.С., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Сальниковой Р.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК »ИННОГАРАНТ».
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2010г. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 49232 руб., без учета износа - 116769 руб.
Страховая компания выплатила ущерб в размере 49232 руб.
Кузнецов А.С. просил суд взыскать с Сальниковой Р.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 688937 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2265 руб. 11 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 26.03.2010г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.С., а/м <данные изъяты> под управлением Сальниковой Р.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Сальниковой Р.С., которая не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.С., получил механические повреждения.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2010г. стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 49232 руб., без учета износа - 116769 руб.
Риск гражданской ответственности водителя Сальниковой Р.С., управлявшей а/м <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ №.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49232 руб., что представителем истца не оспаривалось.
При этом истец был согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, что его представителем также не оспаривалось.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец не представил суду доказательств фактического размера ущерба, т.е. расходов, произведенных им для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> после ДТП.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод Кузнецова А.С. в кассационной жалобе о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля и ссылка на оценку ООО «<данные изъяты>» - не состоятельны, поскольку данная оценка размер фактических расходов на восстановление автомобиля истца не подтверждает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-