Судья: Борисова Е.А. Гр. д. № 33-465/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Кирюхиной Т.Н.
с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохоровой С.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прохоровой С.К. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Прохоровой С.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Трофимова В.Я. и третьего лица Трофимовой Н.М., заключение прокурора Шабановой Ю. Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова С.К. обратилась в суд с иском к Трофимову В.Я. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Прохорова С.К. указала, что она является собственником 12/103 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Сособственником Прохоровой С.К. является Трофимова Н.М. Фактически одна комната принадлежит Трофимовой Н.М., другая истцу. В комнате Трофимовой Н.М. проживают квартиранты и зарегистрирован ее сын – Трофимов В.Я.
Истец указывает, что Трофимов В.Я. допускает систематическое нарушение прав других лиц, проживающих в коммунальной квартире, в том числе Прохоровой С.К.: в состоянии алкогольного опьянения ответчик ломает замки на входной двери, вырывает крючки в местах общего пользования, засоряет канализацию, ругается нецензурной бранью, угрожает истцу и другим соседям, стучит по ночам в дверь и пр.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прохорова С.К. просила суд выселить Трофимова В.Я. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Прохорова С.К. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Прохорова С.К. является собственником 12/103 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Сособственником квартиры также является Трофимова Н.М., ей принадлежит 14/103 долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что Прохорова С.К. и Трофимова Н.М. владеют двумя разными комнатами в коммунальной квартире.
Согласно справке паспортной службы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Прохорова С.К. и сын Трофимовой Н.М. – Трофимов В.Я. (л.д. 42).
В комнате, принадлежащей Трофимовой Н.М., проживает ее сын Трофимов В.Я.
В исковом заявлении Прохорова С.К. указывает на то, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе Прохоровой С.К., а именно: в состоянии алкогольного опьянения ответчик ломает замки на входной двери, вырывает крючки в местах общего пользования, засоряет канализацию, ругается нецензурной бранью, угрожает истцу и другим соседям, стучит по ночам в дверь и пр.
Из показаний участкового уполномоченного милиции С.А. следует, что на Трофимова В.Я. поступали жалобы от Прохоровой С.К., ответчик склонен к употреблению спиртных напитков.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, находится на профилактическом наблюдении в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом: пагубное употребление спиртных напитков.
Суду также представлены акты, подписанные Прохоровой С.К., Г.А. и Н.Т., из которых следует, что ответчик сломал входную дверь в подъезд, сломал дверь в кладовку, сломал крючок на двери, сломал сливной бачок унитаза, засорил канализационную трубу, выбрасывал мусор в окно, испачкал туалетную комнату и отказался от санитарной уборки мест общего пользования.
Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, однако указанная норма регулирует отношения, возникающие между собственником жилого помещения и гражданином, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа.
Таким образом, данная норма не может быть применима к указанным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением, его разрушением, возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей, нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Судом верно указано, что, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности по факту несоблюдения санитарно-гигиенических и эксплуатационных требований, нарушений правил пользования жилым помещением, отсутствуют сведения о ненадлежащем потреблении электроэнергии, несоблюдении требований пожарной безопасности, истцом не доказан факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Прохоровой С.К. о выселении Трофимова В.Я. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: