Судья: Бородина Л.А. Гр. дело № 33-430/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Захарова С.В. и Сорокиной Л.А.
с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Хоциной ОА.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демкиной С.А. в лице представителя Трониной Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Дёмкиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Демкиной С.А. Трониной Н.Н.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демкина С.А. обратилась в суд к ОАО «Волгоцеммаш» с иском о возмещении морального вреда, указав, что она работала на предприятии ответчика с 1977 года по 1993 год, из них шесть лет – земледелом в цехе №, девять лет – формовщицей в чугуннолитейном цехе №. В период работы Демкина С.А. получила профессиональное заболевание. Заключением Областного центра профпаталогии МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профзаболевания. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания. При медико-социальном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 70 % с ДД.ММ.ГГГГ. По заключению об условиях и характере труда Демкина С.А. нетрудоспособна в обычных производственных условиях. С момента установления профессионального заболевания истец проходит реабилитацию согласно утвержденным программам, которые включают санаторно-курортное лечение в санатории легочного профиля, применение в лечении медицинских препаратов. Истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания. На протяжении более десяти лет ее беспокоят боли в грудной клетке и спине в районе легких, кашель, першение в горле, заложенность носа, она испытывает чувство удушья, нехватки кислорода и чувство жара в районе легких. Из-за болезни Демкина С.А.не чувствует себя полноценным человеком, так как не может обходиться без посторонней помощи, не может вести активную общественную жизнь.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демкина С.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Демкина С.А. просит решение суда отменить и ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что Демкина С.А. работала на предприятии ОАО «Волгоцеммаш» в период с 1977 года по 1993 год в чугуннолитейном цехе № земледелом (шесть лет), а затем формовщицей (девять лет).
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, по существу не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что в период работы Демкина С.А. получила профессиональное заболевание.
Заключением Областного центра профпаталогии МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ Демкиной С.А. установлен диагноз профзаболевания. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания.
При медико-социальном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 70,00 % с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению об условиях и характере труда Демкина С.А. нетрудоспособна в обычных производственных условиях.
Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, суд пришел к правильному выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, суд обоснованно с учетом требования разумности и справедливости удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 20000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел и заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что им принимались такие меры к уменьшению вреда как обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты органов дыхания, ежегодный медицинский осмотр. При определении размера взыскиваемой компенсации суд учел и то, что истец знала, что производство вредное, в связи с этим она приобретает право на льготную пенсию, однако длительный период времени работала во вредном производстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демкиной С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: