Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-548 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адрианова А.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Медведевой Е.А., Иванова А.А., Ивановой О.П. в равных долях в пользу Адрианова А.А. 50 000 руб., услуги адвоката в размере 6000 руб., 540 руб. за составление нотариальной доверенности, возврат госпошлины в размере 1700 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Адрианова А.А. по доверенности Евсейчева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Медведевой Е.А., Иванова А.А., Ивановой О.П. и ее представителя Селезнева С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адрианов А.А. обратился в суд с иском к Медведевой Е.А., Иванову А.А., Ивановой О.П. о взыскании суммы задатка и неустойки.
В обоснование требований указал, что 30.04.2010г. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и соглашение о задатке, по которому он передал ответчикам задаток в сумме 50000 руб.
В срок до 02.07.2010г. ответчики не оформили документы, необходимые для продажи земельного участка, поэтому сделка не состоялась.
В связи с этим Адрианов А.А. просил взыскать с ответчиков 50000 руб. по соглашению о задатке, 50000 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по предварительному договору, а также расходы на оформление доверенности - 540 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Адрианов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Судом установлено, что ответчикам Иванову А.А., Ивановой О.П., Медведевой Е.А. на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Адрианов А.А., имея намерение купить у ответчиков принадлежащий им земельный участок, 30.04.2010г. заключил предварительный договор с Медведевой Е.А.
В договоре указана дата совершения сделки купли-продажи - не позднее 02.07.2010г..
Согласно соглашению о задатке от 30.04.2010г., продавец Медведева Е.А. обязуется продать покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 850000 руб. и в качестве гарантии своих намерений и в соответствии со ст.ст.380,381 ГК РФ принимает от покупателя в счет оплаты за продаваемый земельный участок задаток в размере 50000 руб.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине покупателя - Адрианова А.А.
Согласно его объяснениям, он попросил Иванову О.П. подождать до 03.09.2010г., когда у него появятся деньги (л.д.35). При этом каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали.
Таким образом, судом было установлено, что на 02.07.2010г. у Андрианова А.А. отсутствовали денежные средства, необходимые для заключения сделки купли-продажи.
Кроме того, установлено, что примерно в конце августа 2010 года стало известно, что на земельном участке невозможно строительство индивидуального жилого дома в связи с тем, что участок находится в зоне отчуждения железной дороги. Администрацией городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области 28.09.2010г. Адрианову А.А. была выдана справка о том, что на земельном участке <адрес> невозможно строительство индивидуального жилого дома, так как расстояние от ограждения земельного участка до крайнего рельса железной дороги составляет 0,9 м., в зоне отчуждения железной дороги допускается размещение объектов хозяйственного назначения (гаражи, сараи и др.).
В связи с этим Адрианов А.А. отказался от совершения сделки, поскольку он намеревался приобрести земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, что им не оспаривалось.
Учитывая, что сделка не состоялась по вине истца, суд правильно взыскал с ответчиков полученную ими сумму 50000 руб.
При этом оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчиков, истец суду не представил.
Кроме того, как правильно указал суд, представленный Адриановым А.А. предварительный договор и соглашение о задатке, не позволяют считать переданную им сумму 50000 руб. в качестве задатка.
Как указано выше, земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, каждому принадлежит по 1/3 доли.
Вместе с тем, в предварительном договоре и соглашении о задатке продавцом земельного участка указана только Медведева Е.А., другие сособственники участка в качестве продавцов не указаны.
Кроме того, Иванова О.П. суду пояснила, что о предварительном договоре она узнала примерно в мае или июне 2010 года. При заключении предварительного договора она не присутствовала, так как в это время находилась в Анталии, что подтвердил свидетель ФИО1, который показал, что Иванова О.П. действительно уезжала за границу.
Иванова О.П. суду также пояснила, что соглашение о задатке было подписано ранее заключения предварительного договора, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.62).
Таким образом, судом было установлено, что соглашение о задатке было подписано ранее заключения предварительного договора, поэтому соглашение о задатке не могло быть заключено в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Кроме того, предварительный договор истцом был заключен только с одним из сособственников земельного участка - Медведевой Е.А., при этом она согласно договору обязалась продать истцу весь участок, а не только свою долю.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что переданная истцом сумма является авансом, в связи с чем эта сумма подлежит возврату в том же размере, поскольку к авансу правила о задатке не применяются.
Расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. судом взысканы правильно.
Доводы Адрианова А.А. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что переданная им сумма является авансом, - не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Доводы кассатора в жалобе о необоснованности снижения расходов на представителя – не состоятельны, поскольку размер этих расходов - 20000 руб., учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанных им юридических услуг, является завышенным и не отвечает принципам разумности.
Довод в жалобе о том, что суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем было уплачено при подаче иска – не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адрианова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-