Судья Минбаева Р.И. гр. дело №33-616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамова П.Н. на решение Шенталинского районного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Гр. Абрамову П.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шенталинского района Билярова А.Ю. в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Абрамову П.Н., отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов П.Н. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя исключить данный автомобиль из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо ему для проезда к месту работы.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Абрамов П.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского района Билярова А.Ю. возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шенталинским районным судом, о взыскании с ФИО1, ФИО4, Абрамова П.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (Открытое Акционерное Общество) Российской Федерации в лице Шенталинского отделения № долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563853,65 руб. солидарно.
Данным постановлением должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
Судом было установлено, что в пятидневный срок исполнительный документ должниками добровольно исполнен не был.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Биляров А.Ю. в порядке принудительного исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника Абрамова П.Н., в том числе на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что данный автомобиль не является имуществом, необходимым для профессиональных занятий заявителя, занимающего должность старшего оператора технологических установок в ООО «ШУГУР», а проезд к месту работы нельзя признать профессиональным занятием, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Билярова А.Ю. совершены в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для удовлетворения заявления Абрамова П.Н. о признании данных действий незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Абрамова П.Н. о том, что вышеуказанный автомобиль приобретался за счет денежных средств, которые были взяты в долг у ФИО7и до настоящего времени не возвращены, расписка, приобщенная к кассационной жалобе в подтверждение данных доводов (л.д.21), не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов П.Н. на вышеуказанные обстоятельства в суде не ссылался, ходатайств о приобщении к материалам дела расписки, о вызове в судебное заседание ФИО7 не заявлял.
В соответствии со ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует новые доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Пояснений о том, почему данная расписка не могла быть представлена в суд первой инстанции, в кассационной жалобе Абрамова П.Н. не содержится, поэтому указанная расписка не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ФИО7 вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об исключении автомобиля из описи, если считает, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи имущества были нарушены его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шенталинского районного суда Самарской области от 21.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: