Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-440/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кругловой Ю.В. – Березиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кругловой Ю.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОСП Центрального района г.Тольятти – Сенгилеевой Н.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круглова Ю.В., в лице представителя Березиной Н.Н., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Оранта» суммы долга в размере 16279013,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением порядка обращения взыскания на ее имущество, а именно: арест произведен на имущество, являющееся общей долевой собственностью, без выделения доли. Кроме того, данное имущество не является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В результате действий пристава нарушено право пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, находящимся в ее собственности. В связи с чем, Круглова Ю.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Сенгилеевой Н.М. по аресту (описи) принадлежащего ей (Кругловой) имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в доме <адрес> 1/2 доли расположенного под ним земельного участка; приостановить исполнительное производство на срок рассмотрения заявления.
Определением Центрального суда г.Тольятти к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Оранта».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кругловой Ю.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п.1, п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии ст.80 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кругловой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Оранта» задолженности в размере 16279013,82 руб.
В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем – Сенгилеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кругловой Ю.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с предварительной оценкой имущества на сумму 1500000 руб. Ответственным хранителем имущества назначена Г.С.В., зарегистрированная по адресу местонахождения описанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества Кругловой Ю.В.
Судом установлено, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кругловой Ю.В. уже был наложен арест, также был наложен арест на регистрационные действия в отношении иного недвижимого имущества должника.
Из объяснений Кругловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежных средств, валютных счетов, автотранспортных и плавсредств, спецтехники, акций и иных ценных бумаг, а также девидентов от соучредительства в юрлицах она не имеет, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.
Установлено также, что все имущество должника, кроме спорного имущества, находится в залоге у банков, в связи с чем не возможно обратить взыскание на заложенное банкам имущество.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Однако, в силу ст.80 ФЗ «Об исполнительно производстве», судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности должника Кругловой Ю.В. перед взыскателем ООО «СК «Оранта», суд пришел к правильному выводу о том, что взыскатель имеет право на получение присужденной суммы, в связи с чем имеет право требовать наложение ареста на имущество должника в целях его сохранности. Кроме того, по утверждениям Кругловой Ю.В., спорное имущество не является ее единственным имуществом, на которое может быть наложен арест.
Судом обоснованно указано, что никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества, представляющего собой долю в общем имуществе, судебным приставом-исполнителем не совершено, порядок обращения взыскания на имущество и права заявителя не нарушены. При этом должник не лишен права владеть и пользоваться имуществом, на которое наложен арест.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на долю в имуществе должника, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кругловой Ю.В..
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы представителя Кругловой Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кругловой Ю.В. – Березиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: